Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/906 K.2017/4884

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'un diğer davalı ... Ürünleri Ltd. Şti'nin %95 hissesine sahip yetkilisi olduğunu, davalı şirket adına ...

Organize Sanayi bölgesinde arsa tahsisi yapıldığını ve üzerine fabrika inşa edildiğini ancak tapunun halen davalı şirket üzerine alınmadığını, müvekkilinin bu fabrikanın alımı konusunda davalı ... ile 400.000 TL bedelle anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalı ...'a çeşitli tarihlerde ödeme yaptığını, müvekkilinin fabrikanın inşaatı sırasında inşaat yapımı için harcama yaptığını, fabrika inşaatının bitiminden sonra kiraya verildiğini, bu kira gelirinden müvekkilinin haklı olarak 117.500 TL miktarın müvekkiline ödenmesi gerektiği halde yalnızca 7.000 TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin kalan satış bedelini ödeyememesi nedeniyle ve yaptığı ödeme karşılığında fabrikaya hissedar olması konusunda davalı ile anlaşılmasına rağmen taşınmaz hisse devrinin yapılmadığını ileri sürerek, öncelikle yaptığı ödeme ve masraflar ile alacaklı olduğu kira bedeli toplamı olan 333.882 TL'nin ile fabrika değerine oranlanarak, müvekkilinin yaptığı ödemenin tekabül ettiği fabrika payının müvekkili adına tahsisini, bu talebin kabul edilmemesi halindeyse 333.882 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile yapılan görüşmelerin davalı ... tarafından şirket temsilcisi sıfatıyla şirket adına yapıldığını, ...'a karşı açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında bir ortaklık sözleşmesi bulunmadığını, davacının inşaat için yaptığı masrafa ilişkin talebi ile kira gelirinden pay talebinin yersiz olduğunu savunarak, 171.500 TL yönünden davanın kabulü ile bu miktar yönünden müvekkilleri aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine ve diğer kısım için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ...'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Ürünleri Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 08/06/2016 tarih, 2016/5804-2016/10354 E.-K. sayılı ilamı ile, "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafından davalı adına yatırıldığı belirtilen iskan harcı, elektrik borcu, sığınak bedeli ödemesine ilişkin makbuz asılları ile ödemeye ilişkin çek örneklerinin ibrazı sağlanarak söz konusu ödemelerin davacı tarafından davalı adına yapılıp yapılmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 5.695,09 TL elektrik gideri, 1.000,00 TL iskan harcı ve 2.800,00 TL sığınak bedeli olmak üzere toplam 9.494,93 TL bakımından davanın kabulüne, söz konusu talepler dışındaki taleplere yönelik daha önceki mahkemece verilen talepler kesinleştiğinden diğer talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı Dairemizce 08/06/2016 tarihinde bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda önceki kararda kesinleşen hususlar denilmek suretiyle yeniden hüküm oluşturulmamıştır. Bozma kararı ile önceki karar ortadan kalkmış olup yeniden davacı talepleri yönünden bir karar oluşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.