Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/928 K.2018/6638

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak teşkil eden bononun diğer davalı ...’a ödendiğini ve ödemeye ilişkin belge alındığını ileri sürerek, davacının icra takibi konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, bononun diğer davalı lehdar tarafından borcuna karşılık ciro edilmek suretiyle davalı bankaya verildiğini, davacı ve diğer davalı tarafından bononun ödendiği ve karşılıksız kaldığı yönünde davalı bankaya herhangi bir bildirim yapılmadığını, borcun ödenmesi halinde bononun iadesinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kambiyo senetlerinin illeten mücerret senetler olduğu, kambiyo senedinin düzenlenmesine neden olan temel ilişkinin taraflarının hakkında alacak ve borç doğurduğu, somut olayda temel ilişkinin taraflarının davacı ile davalı ... olduğu, kambiyo senedinin tedavül neticesinde diğer davalı ... Bankasına geçtiği, davacının temel ilişkideki itirazlarını hamil olan ... Bankasına karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ... yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen, keşidecisi davalı ... olan 10.000 TL bedelli bononun arkasında “... Bankasında bulunan ... adına olan 10.000 TL senet verilince alınacak. Benim hiçbir alacağım yoktur.” ibaresi mevcut olup beyan altındaki imza da davalı ...’e aittir. Bu durumda davaya konu bononun davacı tarafından davalı ...’e diğer davalı bankaya verilmek üzere hatır bonosu olarak düzenlendiği dava konusu bonodan dolayı davalı ...’in herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... hakkında açılan davanın kabulü gerekirken reddi doğru değildir.