Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/940 K.2019/71

Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı 3. kişi ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Paz. Ltd.

Şti.’nin mal ithal edip davacıya satmayı taahhüt ettiğini, sipariş edilen mallara karşılık davacının keşide ettiği 2 adet çekin dava dışı 3. kişiye verildiğini, dava dışı 3. kişinin bu çekleri tahsil edilmek üzere davalı bankaya verdiğini, dava dışı 3. kişinin malları teslim edemediği ve çeklerin bedelsiz kaldığını, dava dışı 3. kişiye borcu olmadığını, çeklerin tahsil edilmeyeceğini konusunda 3. kişiyle karşılıklı olarak anlaşıldığını, çeklerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çeklerin karşılıksız kaldığı davalıya bildirilmesine rağmen 75.000 TL tutarındaki çekin davalı tarafından tahsil edildiğini,

diğer çekle ilgili olarak muhatap banka çekin ibrazı halinde ödeneceğini bildirdiğini ileri sürerek, dava konusu 75.000,00 TL bedelli çek bedelinin istirdatı ile 80.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı 3. kişi olan ... Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Paz. Ltd. Şti.’ye davalı tarafından kredi kullandırıldığını, kredi borcuna mahsup edilmek üzere dava konusu çeklerin davalı bankaya temlik cirosuyla ciro ve teslim edildiğini, iyiniyetli hamil olan davalıya karşı şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini, davacının belirttiği tedbir kararının davalı ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, çek hamili bankaya karşı şahsi defilerin ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu yönünde de her hangi bir delil sunulamadığı, aksine davalının dava dışı üçüncü kişiden çek miktarını aşan oranda alacaklı olduğu ve alacağına karşılık çekleri temlik cirosuyla aldığı gerekçesiyle davanın reddine ve tedbir uygulanan 80.000 TL tutarlı çekin %20’si oranında davalı lehine tazminata karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından dava konusu 80.000,00 TL tutarlı çekle ilgili olarak mahkemeden talep edilen ve uygulanan ihtiyati tedbir "çekin muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi" yönündedir.

Davacının ihtayti tedbir talebi sadece bu olmasına rağmen mahkemece talep aşımı yapılarak "çekin muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konu yapılmaması bakımından ihtiyati tedbir konulmasına" şeklinde karar verilmiş ise de uygulanan ihtiyati tedbir sadece "çekin muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi"ne ilişkindir.

Bu itibarla İİK'nun 72/4 maddesi koşulları oluşmadığından mahkemece davacı aleyhine %20 oranında tazminat verilmesinin doğru olmadığı ve hükmün bu yöünden bozulması gerektiği görüşündeyim.

Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 14.01.2019