Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/955 K.2017/3194

....

İhtiyati haciz kararına itiraz eden .... vekili tarafından ....’nin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, karara dayanak yapılan çekle ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunan . ...Ş.'nin çeki bankaya ibraz eden yetkili hamil olmadığını, ... namına olan çekin ...’in cirosu olmadan tedavüle çıkarıldığını, çekin sahte yazı ve imzalarla doldurulup tedavüle çıktığını, imza ve yazıların kendilerine ait olmadığını ve ciro silsilesi koptuğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin oluşmadığından itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; ihtiyati hacze itiraz eden keşideci olmakla cirantaların ve hamilin itirazlarının sahteliğini kendisi yönünden ileri süremeyeceğinden, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olduğu, usulüne uygun ciro silsilesi ile bankaya ibraz edildiğinden ve İ.İ.K 257. maddesinde ihtiyati haciz koşulları oluştuğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Geçerli bir ciro silsilesine göre senedi elinde bulunduran kişi yetkili hamil durumundadır. Davaya konu çek ... namına keşide edilmiş olup çek arkasındaki ilk cironunda bu şahsa ait olması gerekir. Ancak ilk cironun vekaleten Sedat Özdemir adı yazılarak şirket kaşesi üzerine atıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda çek lehdarı tarafından adı yazılmak suretiyle çekin ciro edilmediği anlaşıldığından ciro silsilesi kopmuştur. Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

...