Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/962 K.2018/6642

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... Dinlenme Tesisleri Nak. Pet. Ür. Elektronik Taah. Tic. Ltd.

Şti arasında bayilik sözleşmesi yapılarak davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, diğer davalıların taşınmazı davalı şirketten satın aldığını, taşınmazın diğer davalılar tarafından satın alınmasının sonrasında, davacıya keşide edilen ihtar ile Rekabet Kurulu kararları gerekçe gösterilerek intifa hakkının sonlandırıldığının bildirilerek intifa hakkının tapudan terkininin talep edildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile de taşınmazın mülkiyetinin değişmesi ve yeni maliklerin bayilik ilişkisinin devamına,

muvafakat etmedikleri belirtilerek bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının keşide ettiği ihtarnamenin ekinde intifa hakkını terkin yetkisi içeren vekaletnameyi davalılara gönderdiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine tesis edilen intifa bedeli olarak ödenen bedelin, intifa hakkının kullanılmayan süreye tekabül eden kısmının, güncelleştirilmiş tutarı olan 575.539,10 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Dinlenme Tesisleri Nak. Pet. Ür. Elk. Taah. Tic. Ltd. Şti., intifanın yasa gereği geçersiz ve konusuz kalmasında hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, davaya konu yapılan ödemenin yatırım amacıyla yapıldığından talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davalılara karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davalıların davaya konu taşınmazı satın aldıklarında intifanın süresinin önceki maliki döneminde yasa gereği sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/97 Esas sayılı, davacı ... ve ... tarafından davalı ...Ş aleyhine açılan intifa hakkının terkini ve tazminat istemine ilişkin dava dosyasından ve ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 13/10/2015 tarihli yazısından davaya konu taşınmazdaki intifa hakkının halen terkin edilmediğinin tespit edildiği, intifa bedelinden kullanılmayan kısma tekabül eden bölümünün istenebilmesi için öncelikle intifa hakkının tapudan terkin edilmesi gerektiği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ... vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. Mahkemece, davanın intifa hakkı devam ederken (erken) açıldığı gerekçesiyle verilen red kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.