Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/995 K.2017/4591

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının açmış olduğu kalorifer yakıt ihalesini müvekkilinin üstlendiğini, yakıtların değişik tarihlerde davalı kuruma teslim edildiğini, müvekkilinin yakıtı ... A.Ş.’den satın aldığını, davalının kendilerine teslim edilen yakıtı kullandıkları halde bedelini yakıtın standartlara uygun olmadığından bahisle ödemediğini ileri sürerek, 58,164,22 TL yakıt bedelinin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yakıtın davacıdan alındığını ve kullanıldığını, yakıtın standartlara uygun olmadığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu edilen yakıtın davalı tarafından amacına uygun olarak kullanıldığı, yakıtın viskozite miktarının düşük olmasının malın ekonomik değeri üzerinde azalma oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 30/05/2016 tarih, 2016/6355 esas ve 2016/9729 karar sayılı ilamı ile; “Dava, satım akdine dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Her ne kadar dava dilekçesinde” ...” hasım olarak gösterilmiş ise de adı geçen kurumun tüzel kişiliği bulunmadığından hazine tarafından temsil edilir ve dosyaya sunulan vekaletnameden de anlaşılacağı üzere taraf sıfatı hazineye aittir. Bu durumda karar başlığından hükmü şahsiyeti bulunmayan kurumun gösterilmiş olması hükmün infazından tereddüde yol açacağından hükmün bozulması gerekmiştir. Diğer yandan davalı taraf hazine olduğundan aleyhine harca hükmedilmesi de kabul şekli ile isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.