Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1047 K.2019/3502

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasındaki kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı hesabı açılarak kart verildiğini, davalının kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle 25.05.2012 tarihinde noterden ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü' nün 2012/66488 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya hiçbir borcunun olmadığını, bahsedilen borcun nasıl oluştuğu konusunda hiçbir fikrinin olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluk gereğince kart bilgilerini kimseyle paylaşmadığını, davacı bankanın bu harcamaların müvekkili tarafından yapıldığını ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 13.317,08-TL yönünde itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğinin belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, ...

10. İcra Müdürlüğü' nün 2012/6488 sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak, 11.958,56 TL asıl alacak, 969,67-TL işlemiş akdi faiz, 315,65-TL işlemiş temerrüt faizi, 14,15-TL BSMV, 59,05-TL masraf olmak üzere toplam 13.317,08-TL için davalının itirazının iptaline, asıl alacak 11.958,56-TL'ye takip tarihi 11/07/2012' den itibaren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun’un 26. maddesi ile T.C Merkez Bankasına tanınan yetki dahilinde yayınlanan tebliğ hükümlerinde belirlenen azami faiz oranlarını geçmemek koşuluyla yıllık %34,08 faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,

koşulları oluştuğundan İİK 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak 11.958,56-TL'nin %20'si olan 2.391,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem yönünden açılan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hüküm Dairemizin 14/04/2015 tarih 2015/2245 esas 2015/5373 karar sayılı ilamı ile; davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı banka alacağının hesabı için, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye yerinde inceleme yaptırılarak, davalının itirazları da değerlendirilip rapor alınması gerekirken, uzmanlığı bulunmayan bilirkişiden rapor alınarak bu rapora göre hüküm kurulması ve ayrıca mahkeme kararının gerekçesiz yazılmış olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının itirazlarının genel ifadelerden ibaret olduğu, örnek vakalardan oluşmadığı ve tutarlı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı banka takip konusu alacağını... Yönetimine temlik etmiş, ...Yönetimi de Türkkasset Yönetimine temlik ettiği halde karar başlığında temlik eden davacı ve temlik alan olarak gösterilmeyip her üçünün de davacı olarak gösterilmesi doğru olmamakla birlikte mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğundan bozma sebebi sayılmamıştır.

2-Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak bozma doğrultusunda tahkikat yapılmamıştır. Bozma kararımızda bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması istendiği halde görevlendirilen bilirkişi banka kayıtları üzerinde inceleme yapmadan bir takım soyut varsayımlar üzerinde durarak rapor vermiş itiraz üzerine alınan ek raporda da aynı şekilde davranmış ayrıca her hangi bir hesap yapmamıştır.

Mahkemece bozma doğrultusunda davalının itirazlarını da değerlendirecek bir rapor alınmadan özellikle kartın başkalarınca kötüye kullanıldığı iddiası değerlendirilmeden ve davalının mali sorumluluğu konusunda da bozma öncesi avukat bilirkişinin hesaplarının esas alınması doğru olmamıştır. Eksik tahkikatla hüküm kurulamaz. Bu nedenle bozma kararı doğrultusunda tahkikatın tamamlanması için yerel mahkemece kararın bozulması gerekmiştir.