Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1057 K.2018/6355

Taraflar aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2.. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 16/11/2017 gün ve 2016/152 -2017/142 E.-K. sayılı hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı bankanın devir aldığı ... A.Ş.'nin 2002 yılından beri müşterisi olduğunu, bu bankanın ...

Şubesi nezdinde vadeli ve vadesiz TL ve USD cinsinden hesabının bulunduğunu, , bankada görevli ...'in tarafından hesabından bilgisi ve rızası dışında para çekildiğini, davalı bankanın çalışanı ...'in müvekkiline ait hesaptan 15/06/2004 tarihinde 400,00 TL, 15/11/2005 tarihinde 7.600,00 TL, 19/10/2006 tarihinde 11.000 USD'yi tediye fişlerinde müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle zimmetine geçirdiğini, davalı banka aleyhine ...

2. İcra Müdürlüğünün 2016/587 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacak ve fer'ilerine haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, eski personel ... tarafından davacı adına şube nezdinde 08/04/2002 tarihinde ... no'lu hesabın açıldığını, hesap bakiyesinin 31/07/2007 tarihi itibariyle 670.00 USD, 68.00 EURO ve 1 adet fon 22 olduğu, davacının elinde hesap cüzdanının olmadığının tespit edildiğini, davacının ...

Şubesinde açılmış olan tüm mevduat hesaplarının incelenmesinde imzasız tediye fişi olmadığını, tüm tediye fişlerinin imzalı olduğunun tespit edildiğini, davacının imzaladığı her bir belgeden tek tek sorumlu olduğunu, bundan kaçınamayacağını, davacının bankaya değil banka çalışanı ...’in şahsına özel bir güven duyduğunu, aralarında müşteri-banka ilişkisinin ötesinde özel bir arkadaşlık ilişkisinin bulunduğunu, davacının kendi kusurlu davranışı ile zarara sebep olduğunu,

hesap hareketlerinin dikkate alındığında davacı tarafın dava tarihi itibariyle bankalarından herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi yapılan yargılama neticesinde, davalı banka çalışanı ...’in davacının hesabından haksız ve hileli davranışlarla zimmetine para geçirmek suretiyle davacıyı 65.582,80 TL zarara uğrattığı, banka teftiş kurulu raporlarında da ...’in davacıya ait hesaptan usulsüz para çektiğinin tespit edildiği, davalının çalışanı ...’in dava konusu ettiği işlemler nedeniyle ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/177 E. sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiği ve kararın da Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, davalı bankanın bu süre içerisinde hiçbir tedbir almaması nedeniyle ağır kusurlu olduğu, davalı bankanın kendine bağımlı olarak çalışan kişi üzerinde işin yapıldığı sırada üçüncü kişilere zarar vermelerini önleyecek her türlü dikkat, özen, denetim ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğinden zarardan sorumlu olduğu, zamanaşımının gerçekleşmediği, alacağın likit olduğu, davalı Bankanın haksız olarak takibe itiraz ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/587 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, 23.881,80 TL asıl alacak üzerinden % 20 oranında 4.776,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı bankanın devir aldığı ... A.Ş.'nin personeli ...'in davacının bu bankadaki döviz hesabından 19/10/2006 tarihinde 11.000 USD, TL hesabından 15/06/2004 tarihinde 400,00 TL ve 15/11/2005 tarihinde 7.600,00 TL çektiği, davacının hesabından çekilen bu paraların mahsup ve tediye fişlerindeki davacı ...'in adına atılan imzaların davacının elinin mahsulü olmadığı, iğfal kabiliyetinin bulunduğu grafoloji raporundan anlaşıldığı, ...

2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/07/2010 tarih ve 2008/161 esas 2010/228 karar sayılı ilamında ...'in davacı ... ve başkalarının bankadaki paralarını zimmetine geçirmekten dolayı mahkum olduğu, Yargıtay denetiminden geçerek bu ilamın kesinleştiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ilamında sanık ...'in ... ...

Şubesinde yönetici olarak çalıştığı dönemde katılan ... ve diğer müştekilerin hesaplarından bilgi ve rızaları dışında para çektiğini ikrar ettiği, alacağa avans faizi uygulanması gerektiği, davacının döviz hesabından çekilen 11.000 USD'nin çekildiği tarihteki T.C.

Merkez Bankasındaki kur dikkate alındığında 16.273,40 TL ettiği, çekilen diğer TL hesabından 7.600,00 TL ve 400,00 TL'nin faiz ile birlikte davacının takip tarihi itibariyle 66.987,27 TL alacağı olduğu, davacının ise 65.582,80 TL için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı bankanın yaptığı itirazın haksız olduğu,

alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin yazılı şekilde davanın kabulüne yönelik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.