Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1094 K.2019/3453

Taraflar arasındaki itirazın iptali, birleşen tazminat, istirdat-tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde davalı, birleşen dosyalar davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin Birleşik Basın Dağıtım gazete bayii olarak ... içerisinde gazete bayi işletmecisi davalıya gazete, mecmua, telefon kontürü vesaire bayi ürünlerini fatura karşılığı pazarladığını, davacının toplam 10 adet fatura ile sattığı ürünlerin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının bu faturalardaki alacak toplamı 12.907,87 TL’yi ...

16.İcra Müdürlüğü’nün 2006/5315 esas sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu, davalının haksız olarak borcu ödediği iddiasıyla itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının fatura içeriğine itiraz etmemekte olup malları teslim aldığını kabul ettiğini, davalının Mart ayı fatura borçları karşılığında teminat olarak 5.000,00 TL’lik bir senedi davacıya verdiğini, bu senedin ...

16. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5163 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve bunun üzerine 5.000,00 TL’nin davalıdan haricen tahsil edildiğini ve senedin davalıya iade edildiğini, davalının borcu ödeyeceğini söyleyerek davacıyı bekletmesine rağmen bir ödeme yapmadığını, şirket kayıtlarında görüleceği üzere, davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının tamamen kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek 12.907,87 TL asıl alacağın takipten itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek % 25 reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili için ...

16. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5315 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava konusu edilen faturalardan dolayı hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin davalıya göndermiş olduğu vade ekstresinin altında 18.06.2006 tarihi itibariyle 1.919,12 TL borçlu olduğu gösterilir iken 12.907,87 TL borçlu olduğu iddiasıyla yapılan icra takibinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.

Birleşen ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/675 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davacının davalılar vekiline 5.000,00 TL elden verdiğini ve teminat senediyle beraber ibraname aldığını, davalıların devamlı mal gelişini keserek davacıya ait gazete dergi reyonunu malsız bıraktıklarını, başka bir yerden de gazete dergi alamayan davacının çeşitsiz kalınca müşteri kaybetmeye başladığını ve reyon eskisi gibi çalışmayınca satışlar tamamen dibe vurduğunda aldığı malları da iade ettiğini, davacının Migros’taki reyonunu 10.08.2006 tarihinde kapattığını, davacının işyerinin kapanmasından dolayı Haziran, Temmuz,

10.08.2006 dönemine ait müspet zararının olduğunu, bu zararın mahrum kaldığı karlar olduğunu, davacının Migros’taki reyonunu üç sene daha çalıştırması olağan iken şimdi bu imkanın elinde olmadığını, 2007-2008-2009 yılları ile 2006 yılının Ağustos ayından Aralık ayına kadar davacının kar mahrumiyetinin olduğu iddia ederek davacının menfi ve müspet zararına karşılık fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla 5.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankası reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, gerçek kişi davalılara husumet düşmediğini, davacının kendi düzensizliği, kusuru, yanlış hareketleri nedeniyle işyerini kapatmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/676 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı şirket tarafından ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5163 sayılı dosyasıyla davacı ... aleyhine yapılan icra takibi kapsamında, davacı temerrüde düşürülmeden takibe konulan 5.000,00 TL teminat senedi bedelinin tahsil tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına ve davacının bundan dolayı uğradığı manevi zarar için 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aldırılan bilirkişi ek raporuna göre asıl davada davacı şirketin takip konusu yaptığı faturalar bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının bu faturalar bedelini davacıya ödediğini ispat edemediği, birleşen ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/675 esas sayılı dava dosyası bakımından davalı şirket ile davacı arasında acentelik ilişkisi bulunmadığı, davalı şirketin davacıya mal verme yükümlülüğü bulunmadığı, bu sebeple davacının uğradığı zararları tazmin talebinin yerinde olmadığı, birleşen ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/676 esas sayılı dava dosyası bakımından davacının bedelinin istirdadını talep ettiği senet bedelinin davacının borcuna sayıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının ...

16. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5315 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin 12.907,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, 12.907,87 TL asıl alacağa takip tarihi olan 22.06.2006 tarihinden itibaren %25 ve değişen oranda reeskont faizi uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen her iki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalı, birleşen dosyalar davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı, birleşen dosyalar davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Davacı vekili asıl davada ilk bilirkişi raporu alınmasından sonra mahkemeye sunduğu 07.05.2007 tarihli beyan dilekçesinde 11.783,39 TL üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar daha sonra alınan bilirkişi raporlarında farklı rakamlara ulaşılmış ise de, davacı vekilinin bu beyanı davalı yararına kazanılmış hak oluşturduğundan bu beyan esas alınarak 11.783,39 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, daha yüksek bir bedel üzerinden takibin devamına sebebiyet verecek şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise, yine asıl davada her ne kadar mahkemece 12.907,87 TL asıl alacağa, takip tarihi olan 22.06.2006 tarihinden itibaren % 25 ve değişen oranda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş ise de, takip talebinde ve ödeme emrinde % 25 oranında reeskont faizi talep edilmiş olup, mahkemece % 25 oranını aşmayacak şekilde hüküm tesisi gerekirken, HMK. m. 26’ya aykırı talep aşımı olacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.