Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1171 K.2020/212

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin reddine ilişkin hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının alacağı karşılığında ... bankasına ait ...'in keşidecisi olduğu, 15.12.2006 keşide tarihli 30.000,00 TL tutarlı, ... numaralı 15.10.2006 keşide tarihli 30.00,00 TL tutarlı, ... numaralı 15.11.2006 keşide tarihli 30.000,00 TL tutarlı, ... numaralı 15.09.2006 keşide tarihli 30.000,00 TL tutarlı ... numaralı toplam 4 adet çek kendisine ciro edildiğini, anılan çeklerin geçerli olduğunu, tüm yasal unsurlarını taşıdığını, söz konusu çeklerde herhangi bir tahrifat bulunmadığını, yasal süresi içinde söz konusu çekleri belgelendirdiğini, alacağını tahsil edebilmek için icra müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlattığını,

davalının haksız ve kötüniyetli icra takibine itiraz ettiğini beyanla sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 120.000,00 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın mülga TTK'nın 644 ve yeni TTK'nın 732. maddesine dayanan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açıldığını, çeklerin keşide tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, çek hamilinin zamanaşımına uğrayan çekle ilgili olarak keşideciye sebepsiz zenginleşme hükümlerine uygulanan zamanaşımı süresinin de dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımından reddini ve dava konusu çeklerle ilgili davalının davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında temel ilişki olmadığında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesine gereğince zamanaşımına uğramış çekler nedeni ile davacı yetkili hamilin, davalı keşideciye karşı açmış olduğu sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacak davası olduğu, Somut olayda dava ve takibe konu.

30.000,00 bedelli, 15.12.2006 keşide tarihli çekin ibraz süresi 25.12.2006 olduğu, 26.06.2007 tarihinde zamanaşımına uğradığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin ise 26.06.2008 tarihinde dolduğu, 30.000,00 bedelli, 15.10.2006 keşide tarihli çekin ibraz süresi 25.10.2006 olduğu, 26.04.2007 tarihinde zamanaşımına uğradığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin ise 26.04.2008 tarihinde dolduğu, 30.000,00 bedelli, 15.11.2006 keşide tarihli çekin ibraz süresi 25.11.2006 olduğu, 26.05.2007 tarihinde zamanaşımına uğradığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin ise 26.05.2008 tarihinde dolduğu,

30.000,00 bedelli, 15.9.2006 keşide tarihli çekin ibraz süresi 25.9.2006 olduğu, 26.03.2008 tarihinde zamanaşımına uğradığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin ise 26.03.2008 tarihinde dolduğu, davanın ise 20.07.2016 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığından davacının davasının zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2017/1091 esas ve 2017/1252 karar sayılı ve 01.11.2017 tarihli kararı ile; ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.