Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1193 K.2020/54

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın kabulüne yönelik hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının internet üzerinden çeşitli ürünlerin fiyat ve diğer özelliklerinin karşılaştırma hizmeti vermekte olduğunu, davalının daha geniş bir tüketici kitlesine ulaşmak amacıyla kendi ürünlerini davacıya ait internet sitesinde gösterilmesi için davacının internet sitesine ücreti karşılığında üye olduğunu, davalının iki ayrı Satıcı Hizmet Sözleşmesi kapsamındaki hizmetlerinden yararlandığını, davalının sözleşme kapsamında kendisine kesilen faturaların bedellerini zamanında ve tam olarak ödemediğini, faturalın karşılığını 56.395,96 TL borçlu olduğunu,

bu borca istinaden İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/28414 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlandığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptalinin ve takibin devamını, davalının davacıya %20’ den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinde cevap sunmadığı, süresinden sonra 07.07.2016 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacının tek taraflı açıklaması ile dava konusu miktarın belirtildiği alacağın likit hale gelmediğini, davacının ne miktarda bir meblağı hak ettiğinin bilinmediğini, faiz ve faizin başlangıç tarihinin nasıl ortaya çıktığının belirli olmadığını, delillerinde de taraflar arasındaki her türlü yazışma ve sözleşmeye dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile davacı arasında ticari alım satım işleri gerçekleştirildiği, davalı tarafça bu borcun ödendiğine dair bir bilgi ve belge tespit edilmediği, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davacının kayıtlarının geçerli olacağının belirlendiğini, cari hesap bakiyelerinde davacının cari hesap bakiyesi olarak 56.395,96 TL alacaklı göründüğünden 56.395,96TL asıl alacağı, 6.489,40 TL faiz alacağı ve 62.885,36 TL toplam alacağı olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereği hizmet bedellerinin tek taraflı olarak davacı tarafından belirleneceğini ve Satıcı Hesap Merkezi sayfasında açıklanacağını kabul ettikleri, davalı ticari defterlerinde de 2015 yılına devir bakiyesinin 55.191,50 TL olarak kayıtlı olduğu, aynı sözleşme kapsamında taraflar arasında anlaşmazlık durumunda davacı kayıtlarının geçerli olacağı hükmünün bulunduğu, bu durumda alacağın likit olarak kabul edilemeyeceğine dair istinaf sebebinin yerinde olmadığı,

talep olmamasına rağmen, raporda, ayrıca, faiz hesaplanarak alacağın faizle birlikte tespiti ve mahkemece rapordaki bu hesaplama benimsenerek asıl talepten fazla olacak şekilde davacının davalıdan, 56.395,96 TL asıl alacak, 6.489,40 TL faiz alacak olmak üzere toplam 62.885,36 TL üzerinden ve yetersiz gerekçeyle davanın kabulü ve takibe yapılan itirazın iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından, davalının istinaf talebinin bu nedenle sadece faiz konusuyla sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/28414 sayılı takip dosyasına davalının itirazının 56.395,96 TL asıl alacak tutarı için iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak tutarının %20'si olan 12.577,07 TL tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.