Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1233 K.2018/5501

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalının yetkilisi bulunduğu dava dışı ....Tic. Ltd.

Şti. arasında finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu, 15.10.2007 tarihli proforma faturada belirtilen bedelin % 30'luk kısmının avans olarak davacı tarafından satıcı firmaya ödendiğini, davalı tarafından davacıya yapılan bildirim ile satıcı firmanın ithalatın gerçekleşmesi için gerekli olan CE belgelerini sağlayamadığından dolayı işlemin iptal edilmesinin istendiğini, bu talep üzerine sözleşmenin iptal edildiğini,

söz konusu finansal kiralama işleminin iptal edilmesi üzerine davacı tarafından satıcıya yapılan 32.640-USD bedelli avansın iadesi için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.,

Davalı vekili, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını,davacının talebini yurt dışı menşeli firmaya yöneltmesi gerektiğini, davacının bu bedeli ilgili firmadan tahsil etmiş olabileceği hususunun da araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmede davalının müteselsil kefil olarak 129.726-USD üzerinden kefalet imzası bulunduğu, kiralanan ve kiralayanın tespitine ilişkin teknik şartnameyi ve diğer şartları serbest iradesi ile kiracının belirlediği, satıcı veya imalatçı firmaların seçiminden doğacak tüm sorumluluğun kiracıya ait olduğu,

kiralananın yurt dışından ithalı ve sonrasında kiracı veya satıcının kiralayana iletmiş olduğu bilgi ve belgelerin yanlış, eksik, hatalı veya gerçeğe uygun olmadığının saptanması veya ilgili resmi mercinin öyle bir durumu tespit etmesi halinde kiralayanın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edebileceği, sözleşme feshi ile birlikte kiracı ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin kiralayanın sözleşmeyle ilgili yaptığı ve yapacağı tüm masraf ve harcamaları temerrüt faizi ile birlikte kiralayana ödemek ve kiralayanın sözleşmenin feshinden doğan tüm zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunun sözleşmede kararlaştırıldığı,

kiracının 16.665-USD peşinat yatırdığı 15/11/2007 tarihli proforma faturada belirtilen bedelin %30 luk kısmının avans ödeme olarak satıcı firmaya ödenmesinin kararlaştırıldığı satıcıya 32.460-USD ödeme yapıldığı, davalı tarafından imzalanarak davacı ... şirketine gönderilen 03/06/2008 tarihli yazı ile satıcı firmanın ithalatın gerçekleşmesi için gerekli olan "CE" evrakını sağlayamadığından dolayı işlemin iptal edilmesini istediği ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin iptal edildiği,

sözleşmenin 3.1., 4.3. ve 9. maddeleri ile taahhütname yükümleri gereği kiralayanın bu işlemler için yaptığı ödeme tutarına ilişkin masrafların temerrüt faizi ile birlikte kiralayana geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp yetersizdir. Mahkemece finansal kiralamaya konu mal ile ilgili olarak yurt dışında bulunan firmaya yapılan ödemelerin davacıya iade edilip edilmediği, davacı tarafından ödeme ile ilgili başvuru yapılıp yapılmadığı hususu araştırılıp bu konuda taraflarca ibraz edilen belgeler ile tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan davalının da itirazları değerlendirilerek alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekir. Kabule göre de davalı TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun temerrüde düşürülmediği halde temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.