Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1373 K.2020/1033

Taraflar arasında görülmekte olan asıl ve birleşen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın asıl dava davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin hükmün asıl dava davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı temlik eden banka tarafından birleşen dava davalısı ... aleyhine ticari kredi kullanımından kaynaklanan alacaklarına ilişkin olarak Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3646 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız şekilde borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalının birleşen dava davalısı ...'in kullandığı kredi borçlarına karşılık 120.000,00 TL limitle kefil olduğunu, taşınmazlarında ipotek verdiğini, bu ipoteklerin de 120.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu, alacağını devreden ... T.A.Ş.'nin Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3646 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yine Kdz.

Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3625 esas sayılı takip dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve neticede ipoteğin paraya dönüştürülmek suretiyle 75.050,00 TL tahsilât yapıldığını, icra takiplerinin mükerrer olduğunu, kefalet sözleşmesinin ipoteği de kapsadığını, davalının ipotek verdiği üç dairesinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borcun tahsil edildiğinden borcun kapatıldığını, bu konuda yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalılar aleyhine alacağını temlik eden banka tarafından ticari kredi kullanımından kaynaklanan alacaklarına ilişkin olarak Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3646 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların faiz miktarı ile oranına ve haksız şekilde borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davalılar davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen dosya davalıları aleyhine temlik eden banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeni ile toplam 94.870,70 TL üzerinden takip başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda birleşen dava davalısı borçlu ... ve asıl dava davalısı ... ile birleşen dava davalısı ...'ün takibe konu 88.657,64 TL kredi anapara alacağı, 4.225,00 TL çeklerin yasal sorumluluk bedelleri ve 1.988,06 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 94.870,70 TL borçtan sorumlu olduklarının tespit edildiği,

davalı vekilinin itirazları sonucunda alınan 22.04.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda ise davaya konu takipten sonra Kdz. Ereğli 2. İcra Dairesi'nin 2008/3625 esas sayılı dosyasından gayrimenkulün paraya çevrilmesi sonucunda 108.250,00 TL tahsil edildiğinin belirtildiği, Kdz.

Ereğli 2. İcra Dairesi'nin 15.06.2016 tarihli müzekkere cevabında ise tahsil edilen paranın 72.937,96 TL'sinin alacaklı vekiline ödendiğinin belirtildiği, itiraza konu takip nedeni ile davalıların davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı asıl dava davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, asıl borçlu ... ile alacağı temlik eden banka arasında imzalanan 120.000,00 TL bedelli 13.02.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı ...'in müteselsil kefil olduğu, bilirkişinin 31.07.2015 tarihli ek raporunda özetle, asıl borçlu ... ve müteselsil kefiller ... ve ...'ün takip tarihi itibariyle 94.870,70 TL alacaktan sorumlu olduğu, davacı temlik alan ... Yönetimi A.Ş.'nin Kdz.

Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3625 esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ...,... Mahallesi ... Mevkiindeki ... parsel sayılı taşınmazdaki 5 no'lu bağımsız bölüm ile ...,...Kışla mevkiindeki 528 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no'lu bağımsız bölümün satılması sonucu 30.12.2010 tarihinde 33.200,00 TL, 09.06.2011 tarihinde 75.050,00 TL olmak üzere toplam 108.250,00 TL tahsil ettiğinden davaya konu Kdz.

Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3646 esas sayılı takip dosyasında dikkate alınması gerektiğinin kaydedildiği, asıl borçlu ... ile alacağı temlik eden banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı ...'in müteselsil kefil olduğu, müteselsil kefil davalı ...'in kendi borcu için değil asıl borçlu davalı ...'in alacağını temlik eden bankaya olan doğmuş ve doğacak olan bütün borçları için ...,...

Mevkindeki 528 ada 13 parsel üzerindeki 11 no'lu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde 120.000,00 YTL için 1. dereceden ipotek tesis ettiği, kredi borcundan kaynaklı alacak likit olduğundan, takip ve takibe itiraz tarihinde İİK'ndaki ilgili hükümdeki değişikliğin 05/07/2012 tarihindeki yürürlük tarihinden önce olduğundan alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yasaya aykırı olmadığı, davaya konu olmayan Kdz.

Ereğli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3625 esas sayılı takip sayılı dosyası üzerindeki tahsil edilen bedelin tahsilde tekerrür olmamak üzere infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği, kefalet borcu teminat altına alınmadığından takip yasağının söz konusu olmadığı gerekçeleriyle asıl dava davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.