Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/138 K.2019/1961

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur. Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında "Gazlı ve Gazsız Ürün – Miktar Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığını,bu sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalı şirketin, işletmeci şirketin yazılı onayını almadan bu sözleşme ve oluşmuşsa ekindeki hak veya yükümlülükleri başkasına devir ve temlik etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yine sözleşmenin devamı olan özel hükümlerin 1. maddesinde, şirket işletmecinin sözleşme hükümlerine süresi boyunca uyacağı inancıyla ve bir defaya mahsus olmak üzere fatura karşılığında bayinin belirtilen ürün ve malzemeleri promosyon amacıyla % 100 iskontolu olarak verilmesini temin edeceğini,

ancak işletmecinin, sözleşmenin sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması sonucunda süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine bu malzeme ve ürünlerin rayiç değerleri toplamını davacıya KDV'si ile birlikte derhal ödemeyi davalı şirketin kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşmenin özel hükümler 1. maddesinin devamında yer alan hükmü yerine getirerek KDV hariç 4.665,50 TL tutarındaki ürünü % 100 iskonto uygulamak suretiyle bedelsiz olarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiğini, bu hususun ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/21 D.

İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, diğer davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, davalılara ihtar ve fesihname ile sözleşmenin feshedilerek davalı şirkete katkı amacıyla temini ve teslimi sağlanan KDV dahil 5.038,84 TL'nin davalı şirket ve diğer davalı kefil tarafından ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 5.038,84 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tur. Hizm. Ltd. Şti. vekili, davaya dayanak yapılan sözleşmenin davalı şirket yetkililerince imzalanmadığını, şirket namına imza yetkisi bulunmayan ve iş akdi daha sonra bu dava konusu olay ve benzeri birçok sebepten feshedilen dava dışı ... tarafından imzalandığını, kendisine şirketi borçlandırma yönünde bir yetki tanınmadığını, bu nedenle şirket müdürü ...'in ve kefil olarak ...'in imzaladıkları sözleşmenin hiçbir şekilde davalı şirketi bağlamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sözleşmenin şirket borçlandırmaya yetkili kişi tarafından imzalanmadığını iddia ettiğini, ancak 180 koli ürünün davalı şirkete teslim edildiği, bu ürünlerin birim fiyatının 25,92 TL/Koli ve gönderilen toplam ürün tutarının KDV hariç 4.665,60 TL'sına % 100 iskonto uygulanmak suretiyle bedelsiz olarak teslim edildiği, KDV Kanunu gereği sadece KDV'sinin davalı şirkete yansıtıldığı tespit edildiği,

ürünlerin davalı şirketçe iade edilmediğinden taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ve davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 4.665,80 TL’nin, davadan önce temerrüttün gerçekleştiği ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... Tur. Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Davalı vekili davacı tarafından dosyaya ibraz edilen bayilik sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirtmiş, mahkemece davacı tarafından davalıya sözleşme konusu ürünlerin bedelsiz olarak teslim edildiği, ürünlerin davalı şirket tarafından iade edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de dava konusu ürünlerin davalı şirkete ne şekilde teslim edildiği konusunda deliller belirtilmemiş ve tartışılmamıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu da yetersiz olup uyuşmazlığın çözümüne esas alınamaz. Mahkemece yapılacak iş tarafların ticari defterlerinin de ibrazı sağlanarak alınacak bilirkişi raporu ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesi doğru görülmemiştir.