Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1396 K.2019/4676

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının aldığı malın bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının bir adet biberon taşıma arabası için ihale yaptığını, ihale şartnamesinde ürünün ve ürüne ilişkin faturanın ne şekilde teslim edileceğinin düzenlenmesine karşın davacının ürünü ve faturayı usulüne uygun teslim etmediğini, muayene ve kabul komisyonunun şartnameye aykırılıklar tespit etmesinin ardından arabanın şirket yetkilisine iade edildiğini belirterek, davanın reddini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, biberon arabasının sipariş formuna uygun olarak imal edilerek davalıya teslim edildiği, davalının borçtan sorumlu olduğu, takipten önce temerrüt gerçekleşmediği için işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçeleri ile davanın asıl alacak yönünden kabulüne, 3.003,10 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/12127 esas ve 2016/10940 karar sayılı ve 07.06.2016 tarihli ilamı ile.

“Davanın temelini oluşturan icra takibinde 3.003,10 TL asıl alacak 406,10 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.409,20 TL toplam alacak talebinde bulunulmuş, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu itirazın iptali davası açılmış, dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde 3.003,10 TL asıl alacak gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış ancak sonuç ve istem bölümünde " Dava konusu icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına" denilerek takipte talep edilen işlemiş faizi de kapsayacak biçimde istemde bulunulmuştur.

Mahkemece dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümündeki bu talep gözetilerek davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, hükmü temyiz eden davacı vekili temyiz dilekçesinin bir bölümünde davasının takipte talep edilen, 3.003,10 TL miktarındaki asıl alacağa yönelik olduğunu böylece davada reddedilen kısım bulunmadığını belirtmiş ise de temyiz dilekçesinin devamında işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğunu belirtmek suretiyle 6100 sayılı HMK' da yer alan çelişkili davranış yasağı ilkesine aykırı davranmıştır.

Somut olay bakımından sağlıklı bir çözüme ulaşılabilmesi için öncelikle davacının talebinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece hakimin aydınlatma ödevi (HMK.'nun 31) çerçevesinde davacıya davası açıklattırılarak davanın harca esas değer bölümünde belirtilen asıl alacağa yönelik olduğunun saptanması halinde dava edilmeyen faiz hakkında hüküm tesis edilemeyeceğinin gözetilmesi,

davanın, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde olduğu gibi takip talebindeki asıl alacak ve işlemiş faiz toplamından oluşan 3.409,20 TL ye yönelik olduğunun belirlenmesi halinde ise 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik peşin harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekili dava değerinin açıklattırıldığı dava değerinin 3.003,10 TL olduğunun belirtildiği, davalı tarafından davacıya verilen sipariş formuna uygun olarak biberon arabasının imal edilerek fiziken teslim edildiği, biberon arabasının hantallığının siparişteki ebat ve saç kalınlığından meydana geldiği, ürünün sipariş formuna uygun olarak imal edilmiş olması nedeni ile fiziki özelliklerdeki hantallıktan davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın 3.003,10 TL üzerinden iptaline ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.