Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1417 K.2019/3361

Taraflar arasındaki (asıl) el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, (birleşen) ecrisimil davasının usul yönünden bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av....ile davalı vekili Av....'ın geldiği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, davalı adına kayıtlı 2873 parsel ve 3184 parsel nolu taşınmazlar üzerinde davacı adına 5 yıl süreli 21/09/2010 tarihli intifa hakkı tesis edildiğini ve taraflar arasında 18/09/2010 tarihli iki ayrı bayilik sözleşmesi imzalanarak istasyonların işletilmesinin davalıya bırakıldığını, davalının 26/01/2012 tarihli ihtarla bayilik sözleşmelerini feshetmesine rağmen istasyonları davacıya teslim etmediğini ileri sürerek müdahalenin men'i ile 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin her aya ilişkin bedelin ait olduğu ayın sonundan itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/10/2015 tarihli dilekçesi ile talebini 28.000,00 TL ecrimisil bedeli olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili asıl davada, davacının ürün teslim etme yükümlülüğünü ihtarnamelere rağmen yerine getirmemesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/1 D.

İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davacının Aralık 2011'den sonra hiç mal göndermediğini, bunun üzerine davalının 26/01/2012 tarihli ihtar ile bayilik sözleşmesinin feshi ile ariyetlerin teslim alınmasını davacıya ihtar ettiğini, davacının 20/02/2012 tarihinde ariyetleri teslim aldığını, intifa ile bayilik sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davalının intifa sözleşmesi ile de bağlı kalmadığının açık olduğunu,

davalının haksız el atmasının söz konusu olmadığını sözleşmedeki asli edimini yerine getirmeyen ve açıkça kusurlu olan davacının kendi kusurunun sonuçlarından yararlanamayacağını, 3184 parsel nolu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığını, davacıya sadece 2873 parsel nolu taşınmaz için yönelmesinin mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili birleşen davada, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesine rağmen davacı yararına 5 yıl süreli intifa hakkı bulunan taşınmazların davacıya teslim edilmediği için 30/07/2013 tarihinde müdahalenin men'i ile ecrimisil davası açıldığını, davalının işgale 30/07/2013 tarihinden sonra da devam ettiği için 21/09/2015 tarihe kadar işleyen ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davada, asıl davadaki savunma nedenleri belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinin ayrı sözleşmeler olduğu, davalının bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesine karşılık dava konusu taşınmazlar üzerinde davacının 5 yıl süreli intifa hakkının bulunduğu ve davalının sözleşmeyi feshetmesine rağmen taşınmazları tahliye etmemesi nedeniyle davacının ecrimisil talebinde haklı olduğu gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 27.579,36 TL ecrimisil bedelinin her aya ilişkin bedelin ait olduğu ayın sonundan itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, intifa hakkının süresi sona erdiğinden el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davanın kabulü ile 40.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı asıl davada davasını ıslah etmiş ve mahkeme de bu ıslahı dikkate alarak hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde belirtildiği üzere, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Mahkemece, karar verilmesinin ardından verilen bozma kararından sonraki yargılama aşamasında ıslah yapılması mümkün değildir.

Yargıtay İçtihatlarının Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarihli ve 10/3 sayılı kararında da ifade edildiği üzere, Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılamaz.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 06.05.2016 gün ve 2005/1 E., 2006/1 K. sayılı kararında da 04.02.1948 gün ve 1948/3 esas, 1944/10 karar sayılı içtihadı birleştirme kararındaki benzer gerekçelerle “bozma kararı sonrası ıslah yapılamayacağı ve içtihadı birleştirme kararının değiştirilmesinin gerekmediğine” dair karar verilmiştir.

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek bozmadan sonraki yargılama aşamasında yapılan ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken ıslah dikkate alınarak hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, bilindiği üzere; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde karar vermesi gerekir (HMK 297). Ecrimisil tazminatı için faiz talep edilebilir ise de her ay için gerçekleşen ecrimisil tazminatına ayrı ayrı faize hükmedilmesine imkan sağlayan bir düzenleme bulunmadığı gibi hükmün yazılış biçimine göre de hüküm altına alınan alacağın toplam olarak gösterilmesi ve her ay için ne kadar faiz hesaplandığı belirtilmemesi de infazda tereddüte neden olacağından doğru olmamıştır.