Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1476 K.2020/501

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün davalı şirket yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında, 12.10.2012 tarihinde malzeme satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak davalıya 100.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre davacı tarafından üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde teminatın devreye gireceğinin hükme bağlandığı,

kısa bir süre sonra bu satış sözleşmesine istinaden işlemlere başlanmaksızın taraflar arasında yeni bir sözleşme düzenlendiğini, önceki tarihli malzeme satış sözleşmesinin bu sözleşme ile hükümsüz hale geldiğini, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen teminat senedi olarak verilen senede ilişkin Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/134392 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, takibin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile,

davacının 01.07.2013 tanzim, 01.10.2013 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ve Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/134392 esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevaben, takibe konu bono ile davacı ile imzalandığı belirtilen satış sözleşmesinin bir ilgisinin bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğunun yazılı bir belgeyle kanıtlanması gerektiğini belirterek, fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflarca imzalanan 12.10.2012 tarihli malzeme satış sözleşmesinin teminat başlıklı 7. maddesinde, "... 100.000,00 TL tutarında teminat senedi verecektir.

Bu senet sorumlulukların yerine getirmemesinde devreye girecektir" düzenlemesinin bulunduğu, dava konusu senedin ön yüzünde el yazısıyla büyük harflerle "teminat senedidir 3. şahıslara verilemez" cümlesinin yazılı olduğu, davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/134392 esas sayılı takip dosyasındaki 01.07.2013 tanzim tarihli, 01.10.2013 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, iş bu takibe konu bononun iptaline karar verilmiş olup,

hükme karşı davalı şirket yetkilisince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki malzeme satışına ilişkin sözleşmenin 7. maddesinde 100.000,00 TL tutarında teminat senedi verileceği hususunun düzenlendiğini, takibe konu senedin teminat senedi olmasından dolayı, bu senedin sözleşmeden ayrı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir.