Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1485 K.2020/922

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına yönelik kararın davalılar ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı bankanın davalı asıl borçlu ...’a aralarında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...’un ise bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacı ve davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine ilişkin borcun ödemeyle kapandığını, başkaca sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddine, davacıya kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, her ne kadar davacı bankanın davalı asıl borçlu ile imzalanan 24.03.2011 tarihli genel kredi sözleşmesine davalılar ... ve ...’un kefil olduğu ve bu sözleşmeye ilişkin borcun ödenerek kapatıldığı görülmekteyse de, davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında 13.11.2012 tarihinde davadışı kefillerle akdedilen yeni bir sözleşme yapıldığı, buna ilişkin kredi borcunun halen mevcut olduğu, davalı kefillerin taraf olduğu ilk sözleşmenin süresiz olduğu, kefaletin de süresinin olmadığı,

BK'nın 493. maddesi gereğince kefaletinin bittiğine dair kefillerin yazılı bir belge almadığı, kefalet devam ederken açılan yeni krediden kefillerin sorumluluğunun devam edeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davacı bankanın davalı ... ile imzaladığı 13.11.2012 tarihli kredi sözleşmesinin, 24.03.2011 tarihli kredi sözleşmesinden farklı olduğu ve ...'a yeniden bir kredi hakkı tanındığı, yeni kefiller alındığı böylece yeni bir kredi sözleşmesinden dolayı yeni bir kredi ilişkisine başlandığının kabulü gerektiği, 13.11.2012 tarihli kredi sözleşmesinin 24.03.2011 tarihli kredi sözleşmesinin devamı veya limit artırımı şeklinde bir sözleşme olmadığı,

böylece davacı bankanın ilk kredi sözleşmesine dayanılarak ikinci kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan davacıların kefil olduğunu ileri süremeyeceği, ...'a kullandırılan ve icra takibine konu edilen kredinin 13.11.2012 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı kullandırıldığı ancak bu davalının borcunun eksik hesaplandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunan davacının ... yönünden istinaf talebinin kabulüne, istinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekilinin de istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ilamının kaldırılmasına,

hükmün yeniden tesisi ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatının ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davalılar lehine davacının kötü niyeti sûbut olmadığından kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına, davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.880,68 TL nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş olup;

hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından davacı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi ve reddedilen tutar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı alacaklı, davalılar ... ve ... aleyhine 53.735,53 TL için itirazın iptali davası açmıştır. Bölge adliye mahkemesince davalıların istinaf başvuruları kabul edilip, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmişse de, bu husus tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince istinaf mahkemesi hükmünün 1-f bendinde yer alan “2.180,00 TL” vekalet ücreti sözcüğünün çıkartılarak yerine “6.448,00 TL” yerleştirmek suretiyle hükmün değiştirilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.