Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1502 K.2019/2312

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ... şirketi ile davalılar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu malın, davalılar tarafından bulunan şirket tarafından davacıya satıldığını, bedelinin davacı tarafından dava dışı satıcıya ödendiğini,

dava dışı şirketin kestiği faturanın sahte ve muhteviyatının yanıltıcı olduğunun Maliye Bakanlığı tarafından tespiti üzerine davacı şirket hakkında vergi müfettişince tanzim edilen inceleme raporunda davacı şirketin sahte fatura sebebi ile sorumlu tutularak fatura konusu KDV indiriminin iptali ve sahte fatura kullanımı sebebi ile özel usûlsüzlük cezası kesildiğini ve cezanın davacı şirket tarafından ödendiğini, sözleşmeye göre kiralayanın KDV kaynaklı ek maliyetlerinden her ne sebeple olursa olsun kiracı ve kefillerinin sorumlu olduğunu,

fatura davacıya kesilse de sözleşmeye konu malı satan satıcı ile ilişki kuran ve anlaşanın davalı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 12/b hükmüne göre davalıların davacının ödediği bu tutardan sorumlu olduğunu belirterek davacı tarafından ödenen 10.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... San.Tic. A.Ş., Genel Makine Oto.Tic.A.Ş. ve ... vekili, sözleşmeye konu ürünlerin dava dışı şirketten satın alındığını, davalı ve kefil olan diğer davalıların bu satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı kefillerin sorumluluğunun kira bedellerinin ödenmesi ile sınırlı olduğunu, davacının basiretli davranmadığını, davacının defterlerini usûle aykırı tutması ve sahte fatura almasından kaynaklanan sorumluluğunun davalıya yükletilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine göre kiralanan şeyin mülkiyetinin davacıya ait olduğu, finansal kiralama işlemleri yürüten davacı şirketin, kiralanacak malı üretici veya ithalatçılardan satın alarak mülkiyetine geçirdiği ve bundan sonra 3. kişilere kiraladığı, bu durumda, satım akdinin tarafı olan davacının basiretli bir tacir olarak, satıcının işlem ve faturalarını kontrol ederek sahte fatura işlemlerine karşı önlem alması gerektiği, satım aşamasının dava dilekçesinde belirtilen şekilde gerçekleştiğine ilişkin soyut beyan dışında dosyada bir kanıt bulunmadığı,

satılanın her türlü vergi borcunun davacı tarafından aralarında düzenlenecek sözleşme ile kiracıya yansıtılmasında hukuki açıdan bir sakınca bulunmadığı, ne var ki, davacının davaya dayanak yaptığı sözleşmenin 12. maddesinde davacı talebini destekler bir anlam bulunmadığı, anılan maddede, kiralananın iktisap edilmesinden kaynaklanan vergilerin kiracıya ait olduğunun düzenlendiği, sahte fatura nedeniyle tahakkuk ettirilen vergi kaçağı cezasının madde kapsamında bulunmadığı, kefillerin sorumluluğunun ödeme plânındaki miktarla sınırlı olduğu,

bunu aşan miktarlar yönünden miktarın açıkça belirtilmemesi nedeniyle kefaletin aşan kısımlar yönünden geçerli olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.