Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1567 K.2019/1696

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 16.02.2017 gün, 2014/418 E.-2017/89 K. sayılı hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli gelen olmadığından duruşmaya başlanarak temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı ...’in ve dava dışı ...’ın ...

Oto Galericiler Sitesinde 1998 yılından 2005 yılına kadar adi şirket kapsamında oto alım satım işi ile uğraştıklarını, bu kapsamda üçüncü kişilerden alınan otoların bedeli için ortaklar tarafından senet verildiğini, o anda orada olmayan ortağa boş senet imzalatılıp, diğer ortakların da imzasının tamamlanmasını müteakip otosunu satan üçüncü kişiye senedin verildiğini, bu kapsamda davacının galeride bulunmadığı ve ancak diğer iki ortağın galeride bulunduğu bir sırada üçüncü bir kişinin otosunu satmak için galeriye geldiğini, davacının ... tarafından arandığını, oto alımı konusunda bilgilendirildiğini,

daha sonra ... ile gönderilen boş senedi davacının oto alımı olacak diye imzaladığını, ancak daha sonra oto alımından vazgeçildiğini, ...’in davacı tarafından imzalanan bu senedi oto alımından vazgeçildiğini öğrenmesinden sonra davacıya iade etmesi gerekirken iade etmeyip hile ile sakladığını ve ortaklıktan ayrıldıktan üç yıl sonra ...

6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5387 esas sayılı dosyası ile senedin muvazaa ile ciro edildiği, diğer davalı tarafından takibe konulduğunu, senedin hamili ...’nun, ...’in sıhri hısmı olduğunu, senedi kötü niyetle iktisap ettiğini, senedin anlaşmalı olarak takibe konulduğunu iddia ederek davacının 140.000,00 TL bedelli iş bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve iptaline, davalı ... yönünden muvazaa nedeniyle senedin bedelsizliğinin tespitine ve iptaline ve % 40 oranından az olmamak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının diğer davalı ...’in akrabası olduğunu, davalı ...’ye verdiği paralar karşılığı dava konusu senedi aldığını, davacının ileri sürdüğü iddialardan haberdar olmadığını, senedin dolu olarak kendisine geçtiğini savunarak davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile aralarında ortaklık olduğunu, davacıya para verdiğini, verdiği bu paralara karşılık dava konusu senedin kendisine verildiğini, diğer davalı ...’nun kendisine verdiği paralar karşılığı davacıdan aldığı senedi ona ciro ettiğini savunarak davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.

İlk derece mahkemesince, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/125 esas, 2012/854 karar sayılı dosya kapsamı, bu dosyada dinlenilen tanık beyanları ve Yargıtay 21. Ceza Dairesince onanarak kesinleşen kararına göre atılı suçun oluşmadığı, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle sanıkların (davalıların) beraatine karar verildiği, davacıya iddialarının ispatı bağlamında en son yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı vekilince yemin deliline dayanılmadığı, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön olmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.