Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1603 K.2019/1834

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Faktoring A.Ş. vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından evrak üzerinden yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...

A.Ş.’ne yapılan anlaşma uyarınca avans çekleri verildiğini, adı geçen davalının hizmet vermediği gibi çekleri iade etmediğini, çeklerden iki tanesini diğer davalı faktoring şirketine verdiğini ve faktoring şirketince icra takibine girişildiğini, davalı faktoring şirketinin temellük eden taraf olarak çeklerin karşılığı hizmet alınmadığı ve çeklerin karşılıksız kaldığı yolundaki netice ile bağlı olduğunu iddia ederek, 168.232,20 USD’lik alacağın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı ...A.Ş.’den faizi ile alınmasına, toplam 1.450,000 USD’lik çeklerden dolayı davacının davalı ...

A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, ödenmesi halinde davalı ...A.Ş.’den istirdadına, davalı faktoring şirketinin takibe konu yaptığı çeklerin iptali ile bedelinin ödenmesi halinde istirdadına ve davalı faktoring şirketinin tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı faktoring şirketi vekili, müvekkili şirketin mevzuata uygun işlem yaptığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olarak alacağı temlik aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanını reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı ile davalı ... şirketi arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının 700.000 USD ödemede bulunmasına rağmen 566,134.28 USD hizmet aldığı, bu durumda 133.865,72 USD fazla ödeme olup, bu tutarın istirdadı gerektiği, ayrıca davacının davalıya verdiği toplam 1.450,000 USD tutarlı çekler karşılığında hizmet almadığı, bu nedenle çeklerin karşılıksız kaldığı, karşılıksız çeklerden iki adedinin diğer faktoring şirketine verildiği,

davanın açıldığı tarih itibariyle faktoring mevzuatı, davalının sunduğu belgeler nazara alındığında davalı faktoring şirketinin gerekli belgeler olmadan çekleri aldığı, alacağın temliki hükümleri gereğince davacının temlik edene karşı ileri sürebileceği itiraz ve def’ileri temlik alana karşı da sürebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı faktoring şirketi ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/10777 -2017/492 Es-Kar.

Sayılı ilamı ile “Yerel mahkeme kararında davalı olarak ... Faktoring A.Ş. ile ... Turizm İşl. San. Tic. A.Ş. gösterilmiş ise de, kararın hüküm fıkrasında “davacının davasının kısmen kabulüne, 133.865,72 USD’nin dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının dolar mevduat hesabına uygulanan en yüksek mevduat faizi ve ödeme günündeki kuru üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine”biçiminde hüküm oluşturulmuştur.

Davada birden fazla davalı olduğundan hükümdeki “davalıdan”sözcüğü ile kimin kastedildiği belli değildir. Bu hali ile hüküm infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Oysa HUMK’nun 388 (HMK 297) maddesi uyarınca hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların açık ve tereddüt yaratmayacak şekilde belirtilmesi gerekir. Temyize konu yerel mahkeme kararı anılan yasa hükmüne uygun tesis edilmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra ayrıca araştırma yapılması gerekmediğinden mahkemenin önceki gerekçesine bağlı kalındığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı faktoring şirketi tarafından temyiz edilmiştir.