Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1661 K.2019/2296

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... , ..., ... mirasçıları yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuluşup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların organize bir şekilde hareket ederek sadece sahte kredi kartı başvurularında kullanılmak üzere hayali şirketler adına işyeri kiraladıklarını, bu işyerlerine bağlatmak için sabit telefon abonelikleri alınması aşamasında Telekom müdürlüklerine sahte kimlik belgeleri ibraz ettiklerini, ele geçirdikleri üçüncü şahıslara ait kimlik belgeleri üzerine kendi resimlerini ya da kendi resimlerinin yer almadığı üçüncü şahıslara ait fotokopi kimlik belgeleri ile kredi kartı başvuruları yaparak elde ettikleri kredi kartlarını kullanarak,

davacı bankaya sahte kimliklerle yaptıkları 176 adet başvuru sonucunda aldıkları 153 kredi kartıyla yaptıkları harcamalar ile bankaya toplam 261.802 YTL zarara uğrattıklarını, davalılardan ... şebekenin lideri konumunda olduğu, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2004/209 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 261.802 YTL'nin eylem tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının diğer davalılarla ortak hareket ettiklerini gösteren hiçbir emare bulunmadığını, müfettiş raporunda Beklan Kesin'in bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalının bankayı dolandıran diğer davalılarla ilgisinin olmadığını, satılan mallara ilişkin tüm belgelerin mevcut olduğunu, bankanın zararından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili, murisin vefat ettiğinden ceza davasının düştüğünü, ispatlamış bir durumunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davalının ceza davasında yarglamadığını, davacı ya da diğer davalılar ile herhangi bir bağı ilgisi bulunmadğını, bankanın zararından davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davalılardan ...'ın bacanağı olduğunu, haberi ve bilgisi olmadan adına nüfus cüzdanı çıkarttırıp, kredi kartı aldığını, ceza dosyasında yargılanmadığını, bankanın zararıyla ilgisinin savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ... , ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, ceza dosyası kapsamı ve benimsenen 18/04/2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, davalı ... ve ... tarafından kullanıldığı tespit edilen kredi kartları harcamaları nedeniyle toplam 84.277,66 TL (dava tarihindeki tutar) tutarındaki zarardan davalılar ... ile ... mirasçılarının ve banka görevlisiolup kredi kartı başvurularını kabul eden ...'in sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, davalı ...'in kart başvurularını kabul eden kişi olarak zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer 2 davalının ise birlikte hareket ettiği sabit davalıların bir kısmının ceza davasında beraat etmesi,

bir kısım hakkında ise ceza davasında yargılama yapılmamış olması karşısında sadece banka müfettişi tarafından olmaması dikkate alınarak onlar hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 84.277,66 TL'nin tamamından davalı ... , 63.964,77 TL tutarındaki kısmından davalı ... ve 20.312,89 TL tutarındaki kısmından ... mirasçıları müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karra verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sahte olarak düzenlenen kredi kartlarından kaynaklanan zararın tahsiline ilişkin alacak istemidir.

Davalılar ... ve davadan önce ölen ... Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/5 Esas sayılı ceza dosyasında bulunan ifadelerinden, sahte kredi kartlarının düzenlenmesinde ..., ... ve ...'ın birlikte hareket ettikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda bu ifadelerde değerlendirilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden bankanın tüm kayıt ve belgeleri yerinde incelenmek suretiyle düzenlenen tüm kartlar belirlenip bu kartlar nedeniyle bankaya verilen zarar tespit edilerek, birlikte düzenledikleri kartlarda bağlantının kesilmesi durumunda ise ayrı ayrı eylemleri nedeniyle düzenlenen kartlarda belirlenecek ve varsa zarar tespit edilecek şekilde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekçede yanılgılı çelişkiye düşülerek,

sadece banka müfettiş raporundaki tespitlere göre düzenlenen rapor benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca ceza davasında yürütülen yargılamaya yönelik olarak bankaca ek iddianeme düzenlenmesi talep edildiğinden bu husus da araştırılmadan karar verilmesi yerinde olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.