Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1674 K.2019/2223

Taraflar arasında görülen davalar hakkında İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 10.04.2014 gün, 2011/137 E.-2014/92 K. sayılı tazimnat davası sonunda verilen hükmün asıl ve birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davacı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili; davacı şirketin dört renkli ofset matbaa makinası satın almak üzere dava dışı ...

Grafik Servis Tic ile anlaştığını, makinanın bedeli olan 283.900 Euro bedeli ödeyebilmek için finansör olarak ...'ye başvurduğunu, leasing işlemi gereğince, TEB Finansal Kiralama AŞ davacının ihtiyacı olan dört renkli ofset baskısını satıcı firma ile anlaşarak satın aldığını, 4 yıllık Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacının bir ara davalıya borçlarını ödemekte güçlük çektiğini, davalının ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamede belirtilen 60 günlük süre içinde borcunu ödediğini ve sözleşmenin devam ettiğini, hükümsüz kalan ihtarnamenin keşide edilmesinden çok uzunca bir süre sonra,

davalı hiç bir ihtarname keşide etmeden, davacıya süre tanımadan, temerrüde düşürmeden mahkemeyi yanıltarak tedbir kararı alındığını, tedbir kararı uyarınca davaya konu makinanın davacıdan alındığını, davalı şirketin, dava konusu makinayı ...

Ambalaj San Tic Ltd Şti 'ne Beyoğlu 3.Noterliğinin 28/12/2007 tarih ve 44587 yevmiye numarası ile yapılan sözleşme ile 171,700 Euro bedeline satın alma hakkı ile kiraladığını ve teslim edildiğini, bunun davalıya haksız kazanç sağladığını, davalı şirket tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ve malın iadesi amacıyla açılan İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/03/2008 tarihli ve 2007/672 esas, 2008/193 karar sayılı kararı ile dava reddedildiğini ve ihtiyati tedbir kararı kaldırılarak makinenin davacıya iadesine karar verildiğini, buna rağmen davalı şirket yine hukuka aykırı olarak makinayı teslim etmediğini,

bunun üzerine davacının ilamlı takip başlatıldığını ve yapılan tebligata rağmen makinanın teslim edilmediğini, İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/407 esas sayılı dosyası ile "malın iadesi" davası açıldığını, bu davada hazırlanan 22/11/2009 tarihli bilirkişi raporunda davacının makinenin davalı tarafından alındığı tarihte borcu bulunmadığı ve haksız olarak makineyi alan davalının BK nun 81. Maddesi gereğince geri kalan kiraları talep etmeye hakkı bulunmadığı hususunun tespit edildiği,

haksız olarak makinanın davacıdan alınması ve iade edilmemesi nedeniyle davacının ticari itibarının sarsıldığından uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi için şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davalı ile davacı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket bu sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, geçikmiş kira bedellerinin ödenmesine yönelik olarak ihtarnamelerin keşide edildiğini, kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile finansal kiralama sözleşmesi davalı şirket tarafından 2006 yılında feshedildiğini, fesihten sonra davacı şirketin ödemeler yaptığını, ancak sözleşmenin davalı şirket tarafından devam ettirildiği anlamı taşımadığını,

davacı vekilinin dava dilekçesinde sözleşmeye devam edilmiş şeklindeki beyanının hukuksal dayanağı bulunmadığını, kiralanan malın davalı şirkete iadesi gerektiğini, ancak sözleşmenin 2006 yılında fesih edilmesine rağmen kiracı sözleşme konusu kiralananı davalı şirkete iade etmediğini ve kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, finansal kiralamaya konu makinanın davalı tarafından haksız olarak alınması ve yine mahkemece malın iadesi kararına rağmen malın iade edilmemesi nedeniyle uğranılan 600.000,00 TL maddi zararın ve yoksun kalınan karın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın kira borcu olmamasına rağmen, davalının İst.

14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/1075 D.İş 2007/1076 karar sayılı 16/08/2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile Finansal Kiralamaya konu malın tedbiren davacıdan alınıp davalıya teslimine karar verildiği ve Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2007/1748 esas sayılı dosyasındaki 07/12/2002 tarihli kararda tedbiren muhafaza altına alındığı ve davalıya teslim edildiği, ancak davalı tarafından İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/672 esas sayılı 2008/193 karar sayılı dosyası ile davalı tarafından açılan Finansal Kiralamaya konu malın iadesine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve ihtiyati tedbirin kaldırıldığı,

bu hükmün Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2008/6361 esas, 2009/2089 karar sayılı kararı ile onandığı ve yine davalı ...

Şirketi tarafından davacının da aralarında bulunduğu davalılar aleyhine kira alacağının tahsiline yönelik açılan alacak davasının da ret edildiği ve bu kararın da Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2010/7316 esas, 2011/918 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davalının mahkemece kendisine tedbir kararı ile teslim edilen Finansal kiralamaya konu malı yediemin sıfatıyla teslim aldığı halde ve daha sonra mahkemece tedbir kararının kaldırılmasına rağmen Finansal Kiralamaya konu malı davacı kiracıya teslim etmeyip söz konusu malı dava dışı başka bir firmaya kiraladığı,

bu suretle davalının davaya konu sözleşmede üzerine düşen edimini yerine getirmediği, davalının bu sözleşmeye aykırı davranışı ve haksız olarak açmış olduğu davalar sebebiyle davacının piyasada ekonomik durumunun bozulduğu, akdettiği sözleşmelerin fesih edilmesine neden olduğu,

bu nedenlerle davacının ticari itibarının sarsıldığı gerekçesiyle davacı lehine takdiren 40.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş ve davacı tarafça makine mülkiyetini almak amacıyla davacının ödediği bedelin iadesi amacıyla dava açılmış ise de yargılama aşamasında bu bedelin davalı tarafça icra dosyasına ödendiği anlaşıldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti talebi yönünden ise davacı tarafın davalının açmış olduğu haksız davalar sebebiyle vekil tuttuğu ve bu vekil ile yaptıkları sözleşme uyarınca davacının vekiline vekalet ücreti ödediği,

şayet davacı ile davalı arasında anılan davalar görülmemiş olsa idi, davacının bu şekilde vekil tutmak zorunda kalmayacağı ve sözkonusu zarara katlanmayacağı anlaşıldığından davacı tarafın vekiline ödediği vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline, ancak her ne kadar davacı vekalet ücreti olarak 60.000 Euro ödediğini ileri sürmüş ise de davacı tarafından Vergi Dairesi'ne bildirilen düzeltme beyanında ödenen vekalet ücretinin 102.708,00 TL olduğu anlaşıldığından 102.708,00 TL yönünden talebin kabulüne, menfi zarar kapsamında davacının bu dosyalar için 3.025,45 TL masraf yaptığı,

bu masrafın son alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterildiği ve dava masraflarının da menfi zarar kapsamında bulunduğu anlaşıldığından 3.025,45 TL nin dava tarihi olan 23/03/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğinden müspet zararın ve yoksun kalınan karın talep edilemeyeceği anlaşıldığından buna yönelik talebin reddine kararı verilmiş , hüküm asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.