Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1699 K.2019/2938

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalıya yapılan ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3881 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek öncelikle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kredi kartı üyelik sözleşmesi ve kredi kartı borç tasfiye sözleşmesi gereğince başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, kredi kartı üyelik sözleşmesi ve kredi kartı borç tasfiye sözleşmesi kapsamında davalı hakkında, 21.390,97 TL tutarında asıl alacak, 566,73TL işlemiş faiz ve 28,34 TL BSMV olmak üzere toplam 21.986,04 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,

genel olarak birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarında bilirkişi raporuna göre, hesap kesim tarihi itibarıyla davalının faiz, BSMV hariç 21.035,39 TL, faiz ve BSMV ile birlikte 21.530,72 TL borcunun bulunduğu, hesap kesim tarihi itibarıyla 471,75 TL, icra takip tarihi itibarıyla 509,89 TL işlemiş faiz hesabının yapıldığı, takip tarihi itibarıyla da toplam 22.066,10 TL borcunun olduğunun belirtildiği, buna karşılık bu miktarın talebi aştığı anlaşıldığından, mahkememizce davanın kısmen kabulüne, ...

1. İcra Müdürlüğünün 2014/3881 Esas sayılı dosyası çerçevesinde 21.035,39 TL asıl alacak ve 566,73 TL işlemiş faiz, 28,34 TL BSMV olmak üzere toplam 21.630,46 TL bakımından vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptalidir. Mahkemece önce bir bankacı bilirkişiden rapor alınmış daha sonra mali müşavir kişilerden rapor alınmış sonra bu raporlar hep birlikte değerlendirildiği belirtilerek ilk raporun sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Öncelikle bilirkişiler arasında farklı görüşler nedeniyle çelişki vardır. Mahkemece bankacılık konusunda özel uzmanlık gerektiren bu hususta salt mali müşavirlerden rapor alınması da doğru görülmemiştir. Ayrıca bankacı bilirkişiden alınan ilk rapor yeterli görülmeyip başka bilirkişilerden rapor alındıktan sonra ilk rapora dönülerek karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece tahkikat tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, bankacılık alanında uzman bir bilirkişi görevlendirilip bilirkişiye banka kayıtları üzerinden inceleme yapma ve örnek alma yetkisi verilerek tarafların iddia ve savunmaları ile önceki raporlara yapılan itirazlar da dikkate alınarak takip tarihi itibariyle alacağın olup olmadığı, var ise bunların hangi kalemlerden meydana geldiği ve takip tarihinden sonra asıl alacağın faiz oranı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.