Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1712 K.2020/1045

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, davacı ile davalılardan ... Mühendislik arasında imzalanan 05.11.2013, 04.07.2012, 05.11.2013 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi ile 26.03.2012 tarihli 30.07.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeleri müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılardan ...'ün ise 30.07.2009 tarihli sözleşmeyi müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve sorumlu olduğu borç miktarının 26.02.2014 itibarıyla 2.060.634,34 TL olduğunu, diğer davalıların borcun tamamından sorumlu olduğunu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itirazı ile durduğunu belirterek itirazların iptaline, ve % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kur. Hizm. San. ve Tic. A.Ş., ... İletişim Araçları Yat. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Müh. ve Danış. Hizm. A.Ş. ile davalı ... vekili, icra takibine konu 05.06.2009 tarihli 250.000 USD, 26.03.2012 tarihli 5.000.000 USD 29.09.2009 tarihli 1.000.000 USD miktarlı sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenerek kapatıldığını, 2009 yılında kullanılan tüm kredilerin ... İletişim A.Ş. tarafından ödenip kapandığını, bu krediler kapatıldıktan sonra 05.11.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, önceki sözleşmeler kapatılmadan bu sözleşmenin akdedilmesinin eşyanın tabitatına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının geçmişte bir dönem kredi borçlusu ... A.Ş.'nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu ilişkinin Ağustos 2009'da sona erdiğini, davalının 2010-2013 yıllarına ait sözleşmelerde imzasının bulunmadığını, 2009 yılına ait sözleşmeden doğan borç ödemesininde sona erdiğini, kredi borcunu ödemeyen bir firmaya 2010, 2012 ve 2013 yıllarında defalarca kredi verilmeyeceğini, kefalet geçerli sayılsa bile aynı borçlunun 2010, 2012 ve 2013'te kredi kullanmasıyla davalının sorumluluğunun sona erdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ün 30.07.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi dışındaki sözleşmelerde kefalet imzasının bulunmadığı, 2009 yılı genel kredi sözleşmesine ilişkin borcun kapatıldığı, 2012 ve 2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin 2009 yılı genel kredi sözleşmesinin uzantısı olmadığı, dava ve takibe konu edilen alacağın 2013 yılında kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, davalı ...'ün bu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine, nakit alacaklar yönünden asıl borçlu ...

Müh ve Danış. Hizm. A.Ş. ile birlikte müteselsil kefiller ... EC. Kur. AŞ, ... İletişim Araçları A.Ş, ... ve ... açısından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, gayrinakit alacaklar açısından. 14.560,00 TL'nin asıl borçlu ... Müh ve Danış. Hizm. A.Ş. ile birlikte müteselsil kefiller ... EC. Kur. A.Ş. ...

İletişim Araçları AŞ, ... ve ... tarafından davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 424.290,85 TL %20 tazminatın davalılar asıl borçlu ... Müh ve Danış. Hizm. A.Ş. ile birlikte müteselsil kefiller ... EC. Kur. A.Ş. ... İletişim Araçları A.Ş. ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalılardan ...'ün sadece 2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğu, bu sözleşmeye konu olan kredi borcunun ödendiği ve sona erdiği, talep konusu borcun daha sonraki tarihte düzenlenen ve davalı ... 'ün imzası bulunmayan kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, kefalet sözleşmesinde geçen ve gelecekteki kullandırılacak kredilerden dolayı davalının da sorumlu olacağına dair süresi ve miktarı belirsiz kayıtların davalı için bir sorumluluk doğurmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.