Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1745 K.2020/730

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin emlak komisyonculuğu işiyle uğraştığını, davalının taşınmaz almasına aracılık ettiğini, ancak aracılık nedeniyle ödenmesi gereken komisyon bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine başlattıkları Adıyaman 1 İcra Müdürlüğü'nün 2014/880 esas sayılı takip dosyasına davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sunduğu sözleşmede taraf olmadığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, İİK’nun 67. maddesinde belirtilen itirazın iptali davasının takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından borçluya karşı açılan bir eda davası olduğu, alacaklının bu davayı, itirazın kendisine veya varsa vekiline tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açması gerektiği, bu bir yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu, mahkemece bu sürenin re’sen göz önünde tutulacağı, davalının itirazının davacıya 09.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının açmış olduğu itirazın kaldırılması davasının itirazın iptali davası açma süresini kesmeyeceği, davacı tarafından itirazın iptali davasının 17.08.2016 tarihinde açıldığı,

davanın hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.