Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1780 K.2019/2551

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/21768 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 10.000 TL bedelli, 27/07/2013 vade tarihli bono olduğunu, ancak bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından daha önce tanzim edilen teminat senedinden kopya metoduyla imzanın inceleme konusu senede taşındığı yönünde şüphelerinin olduğunu, imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığını iddia ederek, davacının borcu olmadığının tespitine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, imzaların davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre bono üzerindeki davacıya atfen atılan imzanın onun eli ürünü olmadığının anlaşıldığını, bononun ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerdiği, 6100 sayılı HMK m.189/3. düzenlenen senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı-borçlu takibe konulan bononun bedelsiz olduğunun yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davalının bunu yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.