Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1792 K.2020/1167

Taraflar arasındaki görülmekte olan alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında ...,... Santrali İşletme Müdürlüğü’nün ihtiyacı olan 5 yıl süreyle 1.500.000 ton öğütülmüş kireç taşı alımı işi konusunda 11.02.2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 8. maddesinde “Teknik Şartname”nin sözleşmenin ekleri arasında sayıldığını, sözleşmenin eki olan Teknik Şartname’nin 1.1. maddesinde sözleşme konusu kireç taşının kimyasal ve fiziksel özelliklerinin belirlendiğini,

davalının davacı şirket tarafından teslim edilen satım konusu kireç taşlarının bir miktarının yapılan analizlerinde sözleşmede kararlaştırılan vasıflarda olmadığının tespit edildiğini iddia ederek sözleşmede aranan vasıflarda olmadığını iddia ettiği sözleşme konusu malları teslim alıp kullanmakla beraber bu mallara ilişkin bedeli de ödemediğini, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği satım konusu mallar için davacı şirkete ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı tarafın teslim alıp kullanmakla beraber parasını ödemediği malların toplamının 73.376,21 ton olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 1.769.773,64 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı taraftan teslim aldıkları ürünlerin teknik şartnameye uygun olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme, ihale idari şartnamesi, teknik şartnamesine göre aldıkları bu mallara ilişkin herhangi bir ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki mahiyetinde olan teknik şartnamenin 5.1. maddesinde 95 gram kükürt/1 kg CaCO3’ün altında reaktivite veya %85’in altında CaCO3 veya %0,56’dan fazla serbest silisyumdioksit veya %1’den fazla nem içeren kireç taşının redde tabi olacağı, diğer bir deyişle teslim alınmış olmasına karşın bu özellikteki kireç taşı için herhangi bir bedel ödenmeyeceği, yüklenicinin reddedilen kireç taşı hakkında hiçbir hak talebinde bulunmayacağı öngörüldüğünden, bedeli ödenmeyen 10 adet hakediş bedelinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan yargılamaya göre, sözleşmenin 8. maddesine göre idari şartname ve teknik şartnamenin sözleşmeden önce uygulanması gerektiği, idari şartnamenin 47.2.maddesinde SiO2 oranının %0,56'dan az olması gerektiği, yine teknik şartnamenin 1.2.2.maddesinde aynı şekilde SiO2 oranının %0,56'dan az olacak şekilde gerekli tedbirlerin alınacağı, teknik şartnamenin 5.maddesinin 1.1.1.bendinde, SiO2'nin %0,56'dan daha az olma özelliğini taşımayan kireç taşının,

teslim alınsa dahi bedelinin ödenmeyeceğinin açık bir şekilde düzenlendiğinden ve üst norm olarak sözleşme veya diğer yazılı açıklamalardan daha önce uygulanması gerektiğinden, bu değeri taşımayan kireç taşı teslim alınmış, hatta kullanılmış olsa dahi bedelinin ödenmeyeceği, davacının iş bu davadaki alacak talebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince her ne kadar farklı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.