Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1853 K.2019/4269

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekili, davalı şirket vekili, davalı şahıslar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Temlik eden davacı vekili, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Hilal Gönültaş, ... ve ... ile davalı şirket temsilcisi, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, kendilerinin krediye kefil olduklarını, kat ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kat ihtarının icra dosyasına sunulmadan takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararı, Dairemizin 02.04.2015 gün, 2014/8159 E. - 2015/4726 K. sayılı ilamı ile, davalı ... Gıda. Ltd: Şti. temsilcisi ile diğer davalılar vekilinin bir sonraki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra “Davaya konu takipte çek sorumluluğu şeklinde belirtilen kalemin nakdi alacak mı yoksa gayrı nakdi alacak olduğu hususunda bir açıklama yoktur. Öte yandan temlik alan ... Varlık Yön.

A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan 21.06.2013 günlü temlik sözleşmesinin 5. maddesi; ''İş bu temlik sözleşmesi 10.05.2013 tarihi itibariyle mer'i gayri nakdi kredi ve bunların ferilerini kapsamamakta olup, söz konusu mer'i gayri nakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkı temlik edene ait olacaktır'' şeklindedir.

Ayrıca davalı taraf, Yargıtay'daki duruşma sırasında ellerindeki çekleri davacıya iade etmek istedikleri yönünde beyanda bulunmuşlardır.

Bu durumda mahkemece, ödeme emrinde çek sorumluluğu olarak belirtilen alacak kaleminin nakit alacak mı yoksa gayri nakit alacak mı olduğu hususunun davacı yana açıklattırılarak, yukarıda anılan temlik sözleşmesinin 5. maddesi ile davalı yanın ellerindeki çekleri iade etmek istedikleri yönündeki beyanları üzerinde durulup, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, Malatya 7.İcra Müdürlüğü'nün itiraz üzerine duran 2009/8519 Esas sayılı talep dosyasında paraya çevrilen teminat mektubunun bedeli olan 19.483,00 TL ile bu bedele takip tarihine kadar işletilen faiz miktarı olan 620,00 TL'nin toplamı olan 20.103,00 TL'ye yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38 temerrüt faizi ve işleyecek faizin % 5 i oranında gider vergisi (BSMV) tahakkuk edecek şekilde faiz işletilmesine,

paraya çevrilen teminat mektubunun bedeli asıl alacak miktarı 19.483,00 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı şahıslar temyiz edilmiştir.

Davacı ... tarafından nakdi ve gayri nakdi alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine yapılan ilamsız takibe davalıların itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davası devam ederken takip ve dava konusu nakdi alacağı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye devredilmiş, sonrasında dava takip edilmemiştir. Mahkemece davacı .... ve davalılar tarafından takip edilen davada verilen karar davacı vekili, davalı ...., ile gerçek kişi davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalı şirket ile davalı gerçek kişilerin borçtan sorumluluğu müteselsil olup, tek bir harç ile mahkeme kararını temyiz etmeleri mümkün olmakla davalı şirket tarafından temyiz harçları yatırıldığından davalı gerçek kişilerin de temyiz harçlarını yatırdığı kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin ve davalı şahısların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, nakdi ve gayri nakdi alacak için yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali davası olup, başlangıçta davacı ... tarafından takip edilirken davacı Banka takip ve dava konusu alacağın nakdi kısmını temlik alan davacı ....’ye temlik etmiş, gayri nakdi alacakla ilgili davasını takip etmemiştir. Davacının nakdi ve gayri nakdi alacakları yönünden objektif dava birleşmesi olup...

Bankası A.Ş. tarafından açılan gayri nakdi alacak davasının takip edilmemiş olması dikkate alınarak davalılar tarafından da süreç içinde takip edilmemişse bu davanın işlemden kaldırılması gerekir. Davalılar davanın bu yönünü takip etmediklerini bildirmezlerse o zaman... Bankası A.Ş. davası hakkında davaya konu çeklerin yargılama süresince iade edildiği de dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak gerekli kararın verilmesi gerekir.

Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak sanki gayri nakdi alacak davası da temlik edilmiş gibi davacının nakdi alacak davasını kabul ettiği halde gayri nakdi alacak yönünden davanın reddine karar verilerek, gayri nakdi alacak davası davacısı olmayan ... Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle ... Varlık Yönetim A.Ş. lehine bozulması gerekmiştir.