Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1871 K.2019/3930

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete mermer fabrikası makinesi satışı yaptığını, satışa konu makinelerin davalı tarafa teslim edildiğini ve fakat bedelinin ödenmediğini, bedelin ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini iddia ederek 66.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece 03.07.2014 tarihinde davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm Dairemizin 28.04.2016 gün, ... E.-2016/7752 K. sayılı ilamı ile gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, uyuşmazlığın mermer fabrikası makinelerinin teslim edilip edilmediği noktasında olduğu, ilk yargılama aşamasında alınan 06.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete ait 2008 yılı ticari defterlerinin dosyaya ibraz edilmediğinin, ancak sunulan evrak klasöründe bulunan 20.06.2008 tarih ve 57 numaralı muhasebe fişinde, davacı şirketçe düzenlenen dava konusu faturanın ilgili hesaplara intikal ettirildiğinin, 70.800,00 TL bedelli bu faturanın 320 28 alt hesap kodu ile takip edilmekte olan davacı şirket cari hesabına alacak olarak kaydedildiğinin,

yine dava konusu faturanın davacı şirket kayıtlarında da bulunduğunun tespit edildiği, bu şekilde teslim olgusunun ispat edildiği, davalı şirketin ise aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya satılan makinelerin satışına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş bila tarihli bir sözleşme bulunmaktadır. Bu sözleşmede satış bedelinin peşinat dışında kalan bedelinin sıralı senetler ile ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4. maddesinde ise davacı satıcının veya davacının malı tedarik ettiği şirketin borçları nedeniyle makinelerin haczedilmesi halinde senetlerin bedelsiz kalacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı açtığı davayı senetlere dayalı olarak değil, faturaya dayalı olarak açmış ise de, dava dayanağı fatura anılan sözleşmenin konusu olan mallara ilişkin olduğundan sözleşmenin ve ayrıca 4. maddesinin iş bu davada irdelenmesi gerekmektedir. Nitekim dava konusu makinelerden dört adedinin haczedildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu fatura davalı defterlerinde kayıtlı olduğu için mahkemece dava konusu makinelerin davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak sözleşme çerçevesinde inceleme yapılmaması doğru değildir. Ayrıca davalı haczedilen mallar için istihkak davası açtığını iddia etmiş olup bu hususun da araştırılması gerekmektedir.

Mahkemece yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde şayet sözleşmede öngörüldüğü gibi satış konusu makinelerin davacı veya davacının makineleri tedarik ettiği dava dışı şirketin (kişinin) borçları için haczedildiği anlaşılır ve istihkak davası ile de haczedilen makinelerin davalıya iade edildiği tespit edilemezse, haczedilen bu makinelerin davacı alacağından düşülmesi ve davalının ileri sürdüğü 15.000,00 TL’lik ödeme savunması üzerinde de durulması gerekir.

Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.