Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1935 K.2019/4088

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmasız, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı asil ... ve vek. Av. ...‘ün gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davacıların keşidecisi ve avalisti olduğu toplam tutarı 450.000,00 TL olan ve davalılardan ... emrine 05.10.2011 tarihinde düzenlenmiş bulunan 11 adet senedin bedelsiz bulunduğunu, bunlardan 25.000,00 TL bedelli bir adet senedin diğer davalı ...'a ciro edilerek icraya konduğunu, senet lehdarı ...'un Ostim'de bulunan 225 m2 imalathane nitelikli taşınmazını dava dışı Nissan Şti.ne 05.10.2011 tarihinde tapudan 305.000,00 TL satış değeri göstererek devrettiğini, satış bedelini de Nissan Şti. aracılığıyla devir tarihinde davacıdan aldığını, bundan dolayı senetlerin bu tutarda bedelsiz kaldığını,

ayrıca davacı/kefil ...'ın Ayvalı'da bulunan 10 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazının 22.12.2011 tarihinde tapudan ...'a devrettiğini, dava konusu senetlerin devredilen bu taşınmaz tutarında da bedelsiz kaldığını belirterek senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının Ostim'deki dükkan nitelikli taşınmazı gerçekte 550.000,00 TL bedelle davacı ...'a sattığını, ancak ...'ın Nissan Şirketine satması ve tapuda iki ayrı işlem ve masraf yapılmaması için müvekkilince doğrudan Nissan Şirketi'ne tapu devri yapıldığını, hesabına yatırılmış olan 305.000,00 TL'nin 200.000,00 TL'sini de davacının Nissan ile olan protokolü uyarınca Nissan Şirketi yetkilisi ... 'e teslim ettiğini, davacının diğer davalı ... ile ilişkisini davalının bilmediğini, davacının taşınmazını bu davalıya niye devrettiğinden davalının haberi bulunmadığını, 25.000,00 TL'lık senedin ise aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından diğer davalı ...'a ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı ... vekilinin 19.04.2012 tarihli dilekçesinin üçüncü sayfasında davacıdan 305.000,00 TL alındığına dair ikrarının bulunduğu, bu paranın senet dışı başka bir ilişki nedeniyle alınmış olduğunun usulünce kanıtlanmadığı, bu tutar için davacıların davalıya dava konusu senetler nedeniyle borçlu bulunmadığı, davacı kefil ...'ın Ayvalı'da bulunan 10 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmazının davalı ...'a devri dolayısıyla taşınmaz bedeli 66.000,00 TL'nin senet bedellerinden düşümü, bu miktar için senetlerin bedelsiz kaldığı iddiası da doğru bulunmadığı,

devrin, dava konusu senetlere karşılık yapıldığına dair bir delil bulunmadığı gibi mücerret taşınmaz devir işlemi senet lehdarı/alacaklısı davalı ...'u ilgilendiren bir vakıa olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takipte borçlu gösterilmiş olması nedeniyle menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu takip dosyasına konu senette şahsen bir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle bu takip yönünden davasının kabulüne, takip konusu edilmeyen diğer dava konusu senetler yönünden ise; senetlerde sıfatının bulunmaması nedeniyle aktif husumet yokluğundan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hüküm fıkrasının 9. bendinde davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacılardan hangisinden ne şekilde ve ne oranda alınacağı belirtilmemiş sadece davacıdan denilerek hükümde çelişki yaratılması doğru olmamıştır. Mahkemece davalı ... yararına takdir edilen 14.350.00 TL vekalet ücretinin davacılardan ... ve Orsan İletişim Ltd. Şti.nden tahsiline karar verilmesi gerekir.

Ayrıca davalı ... yararına davacı ...'ın davasının reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmişse de davalı bu hususu temyiz sebebi yapmamıştır.

Mahkemece yapılan yanlışlık bozmayı gerektirmişse de tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca mahkeme hüküm fıkrasının “Davanın reddedilen kısmı için davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 14.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,” şeklindeki 9. bendinin çıkarılarak yerine “davanın reddedilen kısmı için davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen

14.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ... ve Orsan İletişim Ltd. Şti.'nden alınarak davalı ...’a verilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.