Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/1939 K.2020/143

Taraflar arasındaki görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacılar vekillince istinaf edilmesi üzerine ... Hukuk Dairesi tarafından verilen davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ...'ın, davacılar hakkında, 21/08/2013 tarihinde, davacılardan aldığı 30.000,00 USD bedelli bonoya dayanarak ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/7744 Esas sayılı dosyası ile 60.200,21 TL'lik icra takibi başlattığını, davacı ...'ın bu borçtan doğan asıl alacağı ve fer'ilerini, ...'ın .... şubesi nezdindeki hesabına 15.06.2015 tarihinde 88.000,00 TL EFT yapmak suretiyle ödediğini, borcun ödenmesinden sonra davalı ...'ın takibe son verip takibe konu olan bonoyu teslim edeceğini beyan etmesine rağmen, davacıları oyaladığını, takipten kaynaklanan alacağını 10.09.2015 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğini,

davalı ...'in icra takibine devam ettiğini, ödeme tarihi ile devir tarihi dikkate alındığında, EFT aracılığı ile ödeme işlerinin alacak devredilmeden önce yapıldığını, davacılar ile ... arasında bu bono dışında başka herhangi bir alışveriş de olmadığını, devrin kötüniyetli ve haksız kazanç elde etme amaçlı olduğunu ileri sürerek, takibe konu alacağın davacı ... tarafça ödendiğinin ve davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ..., davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı-borçlunun, sunmuş olduğu havale dekontu incelendiğinde, EFT işlemini gerçekleştirenin davalı-borçlu şirket değil, ... olduğunu, ayrıca dekontta ödemenin icra dosyası ile alakalı olduğuna dair hiçbir açıklama bulunmadığını, davacı-borçlu şirket yetkililerinin kendisinden icra dosyasına devam edilmemesini isteyerek, borcu 4 taksitte ödemeyi teklif ettiklerini, bu teklifin kabul edilmemesi üzerine davanın açıldığını, davacının gerçekte borcunun olmaması halinde, borcu taksitle ödemeyi de teklif etmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, EFT işlemini gerçekleştirenin davalı-borçlu şirket değil, ... olduğunu, ayrıca dekontta ödemenin icra dosyası ile alakalı olduğuna dair hiçbir açıklama bulunmadığını, ... tarafından yapılan EFT'nin, ...'ın icra takibine konu olmamış başka bir borcu nedeniyle yapılmış olduğunu, icra takibine konu senetle alakasının olmadığını, dava konusunun değerinin tanıkla ispat sınırının üstünde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı tarafça icra takibine konu borcun davacı ...'a ait hesaptan davalı ...'ın ...'taki hesabına yapılan EFT ile ödendiği iddia edilse de, davaya dayanak dekontta, yapılan havalenin icra takibine konu borca ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklama bulunmadığı,

kendisi hakkında başlatılan icra takibine konu borçtan kurtulmak isteyen borçlunun, ödemeyi icra müdürlüğü dosyasına yaparak borcundan kurtulması gerektiği, ödediğini iddia ettiği borcu icra müdürlüğü dosyasına yatırmayıp, banka kanalıyla havale eden, icra müdürlüğü'ne bu hususta hiçbir bildirimde bulunmayan davacı-borçlunun, dekontta da yapılan ödemenin icra takibine konu borca ilişkin olduğuna dair hiçbir açıklamaya yer vermemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

...İcra Hukuk Mahkemesi'nin, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onanan 2015/555 esas 2015/606 karar sayılı kararında da ödeme belgesinde, ödenen paranın neye istinaden gönderildiği hususunda bir açıklama bulunmadığından, söz konusu belgedeki ödemenin icra takibine konu senede istinaden yapıldığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle, ödeme iddiasının ispatlanamadığı, söz konusu belgenin, ödeme belgesi (itfa belgesi) olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davaya konu bononun vade tarihinden ve takipten sonra ancak alacağın temlikinden önce EFT ile davacı tarafça davalı ...'a 88.000,00 TL ödeme yapıldığı, anılan takip dosyasından 10.09.2015 tarihinde yani, ödemeden yaklaşık üç ay sonra yapılan kapak hesabında toplam borç miktarının 91.219,26 TL hesaplandığı,

ödeme yapılan miktar ile takip borcunun uyum arzettiği, yapılan 88.000,00 TL'lik ödemenin başka bir borç için yapıldığını savunan ve ispat yükü kendisinde bulunan davalı tarafın, savunmalarını ispat kapsamında herhangi bir delil bildirmediği ve savunmalarını ispat edememeleri nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurularak,

davanın kabulü ile davacıların, davalılara ...İcra Müdürlüğü'nün 2015/39045 Esas dosyası ile takibe konu edilen 24.12.2012 tanzim 24.04.2013 ödeme tarihli 30.000,00 USD bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ödemenin takibin devamı sırasında yapılmış olması nedeniyle davalı ...'ın takip başlatmakta haklı olması ve 10.09.2015 tarihinde alacağı temlik etmesi, icra takibinin tarafı olmaktan çıkması nedeniyle ve yine diğer davalı ...'nın da ödeme yapılan kişi olmaması ve kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.