İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2093 K.2019/4655

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Esas2018/2093Karar2019/4655Tarih7 Ekim 2019Okuma3 dk · 551 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2018/2093 E., 2019/4655 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Ekim 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

551 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine iki ayrı bonodan dolayı iki adet kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davacının alacaklı tarafı hiç tanımadığını, alacaklı taraf ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek davacının icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu senetlerin kambiyo niteliğinde olduğunu, senedin temel borç ilişkisinden soyutlandığını, bağımsız bir varlık kazandığını, senet altındaki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, borçlu olmadığını kesin delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafından her ne kadar senedin sebepten mücerret olduğu yargılama esnasında iddia edilmiş ise de davalı asilce gerek savcılık dosyasına sunulan beyanda, gerekse mahkeme huzurunda alınan beyanında taraflar arasında mal alış verişinden bahsedilmiş olması nedeni ile ispat yükünün kendi üzerinde kaldığı,

bu nedenle davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takiplerine konu edilen senetler nedeniyle borçlu olmadığına, karar tarihi itibarı ile icra dosyasına davacı tarafça yapılan 6.228,00 TL'nin de davacıya iadesine, takiplerin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/17766 Esas 2017/6850 Karar 11.10.2017 tarihli bozma ilamında ‘Mahkemece tefhim edilen kısa karar asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile verilmiş olup,

kısa kararın 2. maddesinde hüküm altına alınan icra takip dosyasının “... 2.İcra Müdürlüğü 2014/15 sayılı” takip olduğu yazıldığı halde, gerekçeli kararda karar başlığına “Aile Mahkemesi Sıfatıyla” ibaresi yazılmış ve hüküm kısmının 2. maddesinde hüküm altına alınan icra takip dosyasının “... 2.İcra Müdürlüğü 2014/3838 sayılı” takip olduğu belirtilmiştir.

Gerekçeli kararın başlığındaki “Aile Mahkemesi Sıfatıyla” ibaresinin maddi hataya dayalı olduğu ve mahkemesince düzeltilebileceği açık ise de tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında hüküm altına alınan icra takip dosyaları bakımından çelişki yaratılmıştır.

Bu hal 6100 sayılı HMK.’nun 298/2. maddesinde öngörülen “ gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz” şeklindeki usul kuralına aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir’ denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı alacaklının davacı ile aralarında ticari bir alış veriş olduğunu davacıya halı ve mobilya sattığını beyan ettiğini ancak buna dair mahkemeye herhangi bir bilgi belge,fatura, irsaliye sunamadığını, her ne kadar davalı tarafından senedin sebepten mücerret olduğu iddia edilmiş ise de davacı asilce, gerek Savcılık dosyasına sunulan beyanda, gerekse mahkeme huzurunda alınan beyanında taraflar arasında mal alış verişinden bahsedilmiş olması nedeni ile ispat yükünün davalı üzerinde kaldığı davalının ise iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava imzası keşideci davacı tarafından ikrar edilmiş bonoya dayalı iki ayrı takipten dolayı menfi tespit davasıdır.

Kural olarak menfi tespit davalarında ispat külfeti davalı alacaklıya aittir. Somut olayda davalı alacaklı alacağını imzası ikrar edilmiş iki adet bono ile ispat etmiştir. Bu durumda davacı dava konusu bonolara dayalı takipten dolayı borçlu olmadığını ve dava dilekçesindeki iddiasına göre, bonoların dava dilekçesinde beyan ettiği anlaşmaya aykırı olduğunu ispat etmek durumundadır.Mahkemece aksine hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2018/2093, K. 2019/4655, 7 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2093
Karar No
2019/4655
Tarih
7 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/2094 K.2019/7728
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/2095 K.2019/14482
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2018/2096 K.2019/10305
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/2097 K.2019/15522
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2018/2100 K.2019/15409
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2101 K.2019/4658

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.