Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2128 K.2019/4755

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedilerek davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, icra inkar taziminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... Otomotik Pak. Amb. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 2015/10241 esas, 2016/2587 karar sayılı 18.02.2016 tarihli ilamı ile, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, usul bozmasına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 25.779,49.-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara % 39 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında G.V uygulanmasına, fazla istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2017/711 Esas, 2017/4883 Karar sayılı ve 13.06.2017 tarihli ilamı ile,

"Borçlu ...'a icra dosyasındaki ödeme emri 29/11/2010 tarihinde tebliğ edildiği 7 günlük itiraz süresi geçildikten sonra 7/12/2010 tarihinde itiraz dilekçesinin sunulduğu, süresinde itiraz yapılmadığından icra takibinin bu davalı yönünden kesinleştiğinin mahkemece dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı ... Otomatik Pak. Amb. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 10/04/2012 tarihinde iflasına karar verildiği bu kararın kesinleştiği, davanın iflas idaresine yöneltildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 194. maddesi uyarınca açılan bu dava kayıt kabule dönüşecektir. Mahkemece 2. alacaklılar toplantısının sonuna kadar durma kararı verilmesi gerekir, ancak 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı İİK'na göre Adi Tasfiye suretiyle iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacı banka vekilinin 15/05/2013 tarihli celsede alacaklarının icra iflas müdürlüğü tarafından kabul edildiği davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı dikkate alınarak mahkemece, bu yönde bir karar verilmesi gerekirken esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının açıklanan hususlar nedeniyle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı İİK'na göre Adi Tasfiye suretiyle iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, davacı banka vekilinin 15.05.2013 tarihli celsede alacaklarının icra iflas müdürlüğü tarafından kabul edildiği davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı dikkate alınarak mahkemece iflas masasınca alacak kaydedildiğinden, konusu kalmayan dava yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş ancak bozma kararı tümüyle yerine getirilmemiştir.

Davalı şirketin iflas ettiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve iflas masasının davacı alacağını kabul etmiş olması açısından davalı şirket yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak mahkemece tüm davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden takip kesinleştiği için buna yönelik davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Yine mahkemece verilen 23.09.2016 tarihli karar davalı ... tarafından temyiz edilmemiş ve dairemizce bu kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası bozmaya uyularak davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.