Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2177 K.2020/35

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı ve davalı ... vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalılardan ... Turizm Kuyumculuk Paz. Yat. San. ve Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğunu, şirket yetkilileri olan ... ile yapılan borç mutabakatına istinaden davaya konu senedin de aralarında bulunduğu bir takım senetlerin bedeli ödenmeksizin iade edildiğini, ancak diğer davalı ... ile anlaşarak borç senetlerini bu davalıya devrettiklerini, ...'ın da davacı hakkında takip başlattığını ileri sürerek, bono ve takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takip dosyasına haciz baskısıyla ödenen 28.777 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., senedi davacıdan ciro ile aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm Kuyumculuk Paz. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...vekili, sözleşmenin davacının baskısıyla imzalandığını fakat uygulanmadığını, senetlerin davalılara iade edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalılar..., ve ... Turizm A.Ş aleyhine açtığı davanın husumet yokluğundan reddine,davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, davacının ...

1. İcra Müdürlüğünün 2012/ 1114 Esas sayılı takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan 28.777,35 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/1528 esas ve 2016/13294 karar sayılı ve 12.10.2016 tarihli ilamı ile “ TTK 626 ve TTK 642/2 (730) maddesi uyarınca, davalı alacaklı ödememe protestosu çekmediğinden,

kambiyo hukukundan kaynaklanan hakları yitirilmiş olup kendisinden önceki cirantaya karşı kambiyo yoluyla icra takibi yapamaz ise de, senet üzerinde ...'ın davacıdan sonraki ciranta olduğu ve hamil sıfatıyla ilamsız takip başlattığı anlaşılmaktadır. Hamil ... kendisinden önceki ciranta davacıya karşı aradaki temel ilişkiyi kanıtlamak suretiyle alacak talebinde bulunabilir.

Somut olayda, mahkemece, dava konusu senedin davalı ...'ın temel ilişkiye dayalı alacağı bakımından yazılı delil başlangıcı olduğunun kabulü ile ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek, davalı ...'a temel ilişkiyi kanıtlama imkanı verilip, bu konudaki delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. “ gerekçesiyle hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dinlenen tanık beyanlarına göre, davalı ...'ın davacı ile aralarındaki temel ilişkiyi ispat edemediği, zira davalı yanca dosyaya sunulan 20.11.2017 havale tarihli dilekçenin 2. sayfasında " dava konusu bono müvekkil ...'ın şirketi tarafından ve şirket hesabına değil, kendi şahsi malvarlığından verilmiş borç nedeniyle, şahsı adına düzenlenmiştir.

Bu kapsamda söz konusu bononun, davalı ...'ın sahibi olduğu Ferhat Kozmetik Ltd. Şti'nin hesaplarında ve ticari defterlerinde yer alması zaten düşünülemez." şeklinde beyanda bulunulduğu, bu beyanın davalı tanık beyanları ile örtüşmediği gerekçesiyle davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile davacının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1114 esas sayılı takibe konu edilen senetlerden dolayı davalı ...’a borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan 28.777,35 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminat talebinin reddine, diğer davalılar hakkında verilen kararın Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili trafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma kararı uyarınca tahkikat yapılmış, dinlenen davalı tanıkları dava konusu bononun davacı tarafından davalıya olan borcunu ödemek maksadıyla ciro edilip verildiğini belirtmişlerdir. Bu durumda davalı alacağını kanıtlamış olduğundan davacının davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca yerel mahkeme tarafından verilen karar Dairemizce bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmuş ise de verilen yeni kararda, önceki kararın bozulmakla ortadan kalktığı ve bu nedenle yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, bozmadan önceki kararda davalılar ..., ... Turizm Kuyumculuk Paz. Yat. San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen kararın kesinleştiği kabul edilerek, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1. ve 2. maddelerine aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.