Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2206 K.2020/1308

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların davacıdan iş makinaları ve diğer araçları için akaryakıt aldıklarını, ancak davalıların aldıkları akaryakıttan dolayı kendilerine tebliğ edilen ve muhasebe kayıtlarında kullandıkları toplam 141.310,00 TL'lik fatura borcunu ödemediklerini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, icra takibine konu faturalar nedeniyle davacı tarafa ... Bankasına ait dört adet dekont ile 110.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 31.310 TL miktarın ise davalıların istihkakından çekilerek icra dosyasına yatırıldığını, icra takibine bu miktar yönünden itiraz edilmediğini, icra takibinden dolayı davalıların davacıya bir borcu kalmadığını bu davada davalı gösterilen ... ve ... Madencilik Doğal ... Suları İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, adi ortaklık sözleşmesinde ve adi ortaklığın yaptığı iş ve işlemlerde idareci (pilot) ortağın ... olduğunu, Borçlar Kanunu gereği adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından taraf ehliyetinin olmadığını, adi ortaklık adına açılan davanın reddi gerektiğini, belirtilen şekilde iş ortaklığını temsile pilot ortak ...' in yetkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, gerek davacının gerekse davalının ticari defterlerinde davalı iş ortaklığı tarafından davacıya banka kanalıyla 110.00 TL ödeme yapıldığı, icra dosyasında da 31.310,00 TL ödeme yapıldığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalı iş ortaklığınca toplam 141.310,00 TL ödeme yapıldığı, davacının iddia ettiği üzere bu ödemenin başka faturalardan dolayı ödendiğine dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraf ehliyeti hususunun 6100 HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olması ve taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen nazara alınabileceği, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmadığı, adi ortaklığın taraf olduğu işlemlerden doğan davaların tüm ortaklar tarafından açılması gerektiği gibi davanın da onlar aleyhine açılması gerektiği, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, somut olayda ... ve ...

Madencilik Ltd. Şti.

İş ortaklığı aleyhine de dava açıldığı, davalı olarak gösterilen adi ortaklığının tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyetinin de bulunmadığı, bu nedenle bu davalı hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken mahkemece bu davalı hakkında da hüküm kurulmasının hatalı olduğu, mahkemece davalı ödemelerinin takip konusu faturalara karşılık yapıldığı, davalının faturalardan dolayı itiraz ettiği miktar kadar borcu olmadığı yönündeki kabulünün hatalı olduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre yapılan ödemelerin daha önce düzenlenmiş fatura bedelinden mahsubunun basit bir hesaplama ile tespit edilebildiğinden yeniden hesap konusunda bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmadığı,

TBK'nın 102. maddesi gereğince davalı ödemeleri öncelikle takip konusu faturalardan önce düzenlenen taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan 20/07/2013 tarihli 38.487,98 TL bedelli davacı faturasına karşılık yapılmış olduğu kabul edilerek bu fatura bedelinden düşülmesinden sonra kalan 71.512,02 TL ödemenin takibe konu faturalar için yapıldığı kabul edilerek takip tarihi itibarıyla davacının ödenmemiş faturalardan dolayı 80.743,43 TL alacaklı olduğu,

takipte itiraza uğramayan, davalının kabul ettiği 31.310,00 TL takip konusu faturalara dayalı alacak miktarından düşüldüğünde davalının 49.433,43 TL fatura alacağına yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... ve ... Madencilik Ltd. Şti.

İş Ortaklığı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine, davalılar ... ve ... Madencilik Doğal Kaynak Suları İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, takibin 49.433,43 TL asıl alacak yönünden takipte belirtilen şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 9.886,68 TL'nin bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.