Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2262 K.2020/724

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... PC Pan Yazılım Bil. Elek. Tas. Foto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının asıl borçlu şirketin ortağı iken 30/11/2012 tarihinde şirket ortaklığının sona erdiğini ve söz konusu sözleşmeye kefil olmadığını, kefil olsa bile evli olduğu için eşinin rızasının alınması gerektiğini, eşin rızasının bulunmadığını, takipte istenen faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini sitemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının takibe konu genel kredi sözleşmesini imzaladığı tarihte evli olduğu ve herhangi bir ayrılık kararı bulunmamasına rağmen eşinin rızasının alınmadığı,TBK'nun 584. maddesinde aranan koşulları taşımayan genel kredi sözleşmesinin davalı yönünden geçersiz olduğu, kefalet sözleşmesinin imza tarihi itibariyle de 6455 sayılı Kanunun 77. maddesi ile getirilen değişikliğin uygulanmasının mümkün olmadığı, TBK'nun 584. maddesindeki düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözönüne alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, TBK'nun 584. maddesindeki geçerlilik şartına rağmen davalı eşinin yazılı muvafakatına gerek görmeden kredi kullandıran davacı banka daha sonra şekil şartı eksikliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu açıkça ortaya koyması gerektiği, aksi takdirde kanunun aradığı şekil şartının hiç bir önemi kalmayacağı,

dosyadaki bilgilere göre kredinin açılmasının salt davacı kefilin kefaletinin güçlülüğünden kaynaklandığı anılan kefalet taahhütünün olmaması halinde kredinin açılamayacağı ve kredinin kullanıldırılmasının salt kefilin davranışları ile uyandırdığı kefalete dayalı bulunduğunun ispatlanamadığı,davalı kefilin şekil noksanlığını ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılmak vasfında olduğunun davacı bankaca açıkça ortaya konulamadığından kefaletin geçersizliğinin kabulünün gerektiği,

TBK'nun 584/3. fıkrasındaki 28/03/2013 tarihli değişikliğin kefalet sözleşmesinin düzenlendiği 23/10/2012 tarihinden sonra olmasından dolayı davalı aleyhine uygulanamayacağı gerekçesiyle davacı vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.