Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2297 K.2020/351

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ilk derece mahkemesince verilen davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının 33 VFR 22 plakalı ... marka çekici aracı ... 2. Noterliği'nin 29/01/2016 tarih ve 929 yevmiye numaralı sözleşmesi ile satın aldığını, aracı 5 ay kullandıktan sonra, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/29617 sayılı soruşturma dosyasında ... ile ilgili olarak araçta çenç işlemi yapıldığı gerekçesiyle soruşturma başlatıldığını, aracın kolluk tarafından zaptedildiğini, davalının aracı ... devraldığını ve davacıya sattığını belirterek 58.000,00 TL araç bedeli ile 500,00 TL müspet ve 500,00 TL menfi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, malvarlığına ilişkin davalarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, kendisinin yerleşim yerinin ... olduğunu, taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığının yapmakta olduğu soruşturma ile ilgili de herhangi bir suçunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle ikametgahının ... ilçesi olduğu, davanın konusunun sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacak talebi olduğu, kesin yetki söz konusu olmadığı, davalı tarafından cevap süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesi ile davalının yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, davalı vekilince, ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın değerlendirilmediği bildirilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına ve davanın esası hakkında delil toplanarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, değinilen hususlarla ilgili olarak karar verme yetki ve görevinin yetkili olan ilk derece mahkemesine ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davalının itirazı doğrultusunda verilen yetkisizlik kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yolunan başvurmuş ve istinaf mahkemesince işin esasının karara bağlanması istenilmiş kendi yetki itirazı doğrultusunda verilen yetkisizlik kararına karşı herhangi bir istinaf talebinde bulunulmamıştır.

İstinaf mahkemesince, muhakeme hukukuna göre tahkikat yapıp karar verme görevinin ilk derece mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf mahkemesi kararına yönelik temyiz dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin kendi talebi doğrultusunda verdiği yetkisizlik kararının da doğru olmadığını belirterek ve istinaf taleplerine bu hususu da ekleyerek temyiz talebinde bulunmuşsa da istinaf konusu yapılmayan bir hususun temyiz konusu yapılamayacak olması ve istinaf mahkemesi kararının muhakeme hukukuna uygun olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının onanması gerekmiştir.