Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2326 K.2020/247

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik kararın davacı vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının takip alacaklısı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu taşınmazın davacı adına kayıtlı veya banka lehine ipotekli durumda olmadığını, taşınmazın icra dosyasında diğer borçlu olarak gösterilen ... Yuvacı İnş. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ve ipotekli durumda iken davacı tarafından satın alındığını, ancak davalı bankanın muvafakati ile ipotekli olarak 3. kişiye devredildiğini, bu nedenle söz konusu taşınmaz ve dolayısıyla ipotek konusu borç ile davacının bir bağının kalmadığını, davacının bahsi geçen ipoteğin kuruluşuna sebebiyet veren kredi ilişkisine ait sözleşme ve benzeri evrakların hiç birisinde kefalet veya benzeri veyahut başkaca hiçbir imzasının ve bağının bulunmadığını, ayrıca davalı bankaya diğer borçlu ...

Yuvacı İnş. Ltd. Şti'nin bir kısım borcunu ödemek suretiyle ilgili taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırdığını belirterek; davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalı bankanın haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında Tokat 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6553 esas sayılı dosyasından dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere 2 adet taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibinin dava konusu taşınmaz yönünden sehven başlatıldığını, bu nedenle iş bu icra takibinden dava konusu taşınmaz yönünden feragat edildiğini, dolayısıyla davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama neticesinde, davacı adına 20/11/2017 tarihinde takip başlatıldığı bu tarihten sonra davalı vekilinin 08/01/2017 tarihinde takipten davacı borçluya ait taşınmazlar yönünden feragat ettiği, dolayısıyla davalının davanın açılmasına haksız yere sebebiyet verdiği, ancak kötüniyetli olmadığı ve davacı borçlunun herhangi bir zararının doğmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa tahmiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalı bankanın basiretli bir tacir olduğu, takibe geçerken davacının taşınmazın maliki olup olmadığı ve ipotekten dolayı sorumlu olup olmadığını araştırarak bunun üzerine icra takibine geçebileceği halde bu konuda araştırma yapmadan icra takibine geçtiği, haksız ve kötüniyetli olarak davacı aleyhine icra takibine başvurmasından dolayı kötü niyet tazminatından sorumlu olduğu gibi, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile nisbi vekalet ücretinden sorumluluğuna dair hüküm kurulması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup,

davalının yargılama giderlerinden sorumlu kılınmasının da yerinde olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun kabulü gerektiği, davalının ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun reddiyle mahkemece verilen kararın kötü niyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi gerektiği belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/03/2018 tarih, 2017/809 esas, 2018/134 karar sayılı ilamının kaldırılmasına,

konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 343.301,79 TL’nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.