Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2335 K.2020/392

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın reddine yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ... Temizlik İnşaat Limited Şirketi ile ... Yemekçilik Güv. Limited Şirketi’nin ... Katılım Bankası A.Ş. ...

Şubesinden kullandıkları kredilerin karşılığı olarak, davalı banka lehine ipotek tesis edilmesine rıza gösterdiğini, kredi sözleşmesi gereğince verilen teminat mektubu, kullanılan kredi ve çek karnelerinin karşılığının ilgili şirketler tarafından tamamen ödenmiş olup, herhangi bir borcunun kalmadığını, bu nedenle ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılması gerektiğini, davalı bankanın ipotekleri kaldırmaması üzerine davacı tarafından bankaya ihtarname gönderdiklerini, bankanın ise kredi yükümlülüğünün devam ettiği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılamayacağını bildirdiğini,

davalı banka tarafından ilk sözleşmeden sonra yeni bazı firmalar ve şahıslara yeni genel kredi sözleşmesi ile kredi verildiğini, imza attığı sözleşmeden kaynaklı bir borç kalmamasına rağmen, davalı banka tarafından sonradan düzenlenen ve imzasının olmadığı yeni bir sözleşmeye istinaden davacının taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin haksız ve hukuka aykırı şekilde banka tarafından güvence olarak tutulmaya devam edildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümler üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşınmazını teminat olarak ipotek verdiğini, borçluların davalı bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğunu, bankanın teminat mektuplarından, çek karnelerinden komisyon ve masraflardan mütevellit 130.174,62 TL tutarında alacağının bulunduğunu, işbu alacağın 109.000,00 TL'lik kısmının ... Temizlik Şirketi lehine ... Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına verilen 30.04.2007 tarihli teminat mektubunun riskinden kaynaklandığını, bakiye alacağın ise, ... Temizlik ve ... Yemekçilik Şirketlerine kullandırılan diğer gayri nakdi kredilerin risklerinden kaynaklanmakta olduğunu, bankanın alacağının devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Uysal lehine ipotek verdiği 3.kişilerin borcundan dolayı bankadan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş ise de borçların ödenmemesi nedeni ile ipoteğin kaldırılması şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı bankanın gerek nakde çevrilmemiş teminat mektubu ve gerekse 19 adet çek yaprağı bedelinden dolayı ödeme riski ile karşı karşıya olduğu, buna ilişkin hesap kat ihtarının ilgililerine bildirilmesine rağmen davacının lehine ipotek verdiği, dava dışı 3.şahısların borcundan dolayı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuna göre borçların ödenmemesi nedeniyle, ipoteğin fekkini talep edemeyeceği, buna ilişkin yerel mahkemenin ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK' nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının dava dışı şirketler ile davalı Banka arasında imzalanan ticari nitelikte Genel Kredi Sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipoteğin fekki davasıdır. Dava Mersin Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmışsa da dava tarihinde Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaktadır.

Dava tarihi itibariyle bu iki mahkeme arasında görev ilişkisi olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmadığı gibi istinaf mahkemesi tarafından da görev hususu resen dikkate alınarak bu yönden gerekli kararın verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2017/636 esas ve 2017/957 karar sayılı ve 23.10.2017 tarihli kararının bozulması gerekmiştir.