Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2341 K.2019/4460

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda asıl davada davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, asıl davada davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, birleşen davada davalı ... Yapı Hizmetleri Tur.Dış Tic. Ltd.Şti. hakkında davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davalı ... ile davacılar arasında imzalanan villa satım sözleşmesi uyarınca davacılara satılan villalara ilişkin villa teslim tutanağı imzalandığını, davacı ...'ın dava konusu taşınmazı kendi üzerine almak için tapuya gittiğinde taşınmaz üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, davacıların davalı ...'a sözleşmenin gereği olan satım ücretini ödediklerini, davalı ...'ın davalı ...’ dan olan alacağı nedeni ile söz konusu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu,

taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin davalı ...'ın başkatip olduğu noterde yapıldığını,ayrıca taşınmaz üzerinde yapımı süren villaların inşaatının 4 aydır durması sebebiyle Kartal 12. Noterliği'nden villa sahiplerine toplantı çağrısı yapıldığını,toplantıya davalı ...’ın da hiç bir sıfata sahip olmaksızın katılımcı olarak katıldığını zira davalının taşınmazlarda bir ortaklığının yada bağının bulunmadığını, davalı ...’ın eşi Yadel Karataş’ın diğer davalı ...’ın şirketinde SSK’lı olarak çalıştığını işe giriş ve işten ayrılış tarihlerinin dikkat çekici olduğunu,

işten ayrılış tarihinin icra takibi tarihi ile aynı tarihler arasında olduğunu,davalıların sürekli beraber hareket ettiklerini ileri sürerek yapılan icra takiplerinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili,muvazaa nedeniyle hangi işlemlerin kim yönünden iptal edilmek istendiğini açık olarak belirtilmesi gerektiğini,asıl muhattabın ... Yapı Hizmetleri Tur. Dış Tic. Ltd.

Şti. olması gerektiğini, davalının dava dışı arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarından 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davacılara temlik ettiğini, bu yönde sözleşme yapılarak bedellerin davacılardan tahsil edildiğini, satışa konu bağımsız bölümler şirket adına tescil edilmeden taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, davalı ... ile ... arasında bir alacak borç ilişkisi olmadığını, maddi imkansızlık nedeni ile menfi tespit davası açılamadığını, mülkiyet hakkının davacılarda olduğunu ileri sürerek davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ...,davanın kötü niyetli olarak açıldığını, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/18921-18923 esas sayılı dosyalarında borçlular ... ve ... Yapı Hizmetleri Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. şirketi tarafından itirazda bulunulmadığını, senede karşı senetle ispat külfeti olduğunu, hacizlerin tapu müdürlüğünde tesis edilirken davacılara ilişkin şerh olmamasına rağmen alacak borç ilişkisi dışındaki davacıların zarara uğratıldığının ileri sürülerek kendisinin mağdur edilmeye çalışıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalı şirket ile davacılar arasında imzalanan 07.08.2009 tarihli villa satım sözleşmesi uyarınca 7427 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu villayı davacılardan ...'ın, 5 nolu villayı diğer davacı ...'in satın aldığını, taşınmazların teslim edildiğini, taşınmazları devralmaya tapu müdürlüğüne gittiklerinde taşınmazlar üzerine Anadolu 21. İcra Dairesi'nin 2013/18921 ve 2013/18923 takip numaralı dosyalarıyla başlatılan takip nedeni ile haciz konulduğunun öğrenildiğini,dava konusu takibin muvazaalı olduğunu, muvazaalı işlemin iptaline ilişkin dava açıldığını belirterek dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Yapı Hizmetleri Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin ... ve ...’a borcu olmadığını, söz konusu bonoların ... ile ... arasında ihtilaflı olup gerçek bir borcun kaynağını teşkil etmediklerini, davaya konu hacizlerin kaldırılması gerektiğini, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin alacak hakkının davacılara temlik edildiğini, taşınmazların bedelinin tahsil edildiğini, davalı ...'ın haksız ve alacaklı olmayan bonoları takibe koymuş olması nedeni ile aleyhine menfi tespit davası açılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda,her iki takibe konu bononun davalı ... ile davalı şirket tarafından davalı ...'a verilmesini gerektirir hiç bir ticari ilişki bulunmadığı gibi bir hukuki işleminde olmadığı, takiplere konu bonoların miktarının ekonomik ve sosyal durumu ile dosya kapsamına göre davalı ...'a keşide edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

davalı ... ile birleşen dava davalısı şirket ve şirket yetkilisi olan ...'ın birlikte hareket ederek takiplere konu bonoları muvazaalı olarak düzenledikleri, amacın davacıların takibe konu bonolardan sorumlu hale getirilmesinin olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ...... şirketi hakkında davanın kabulüne, davaya konu taşınmazların davalı ... tarafından davacılara satılmadığı,

taşınmazın davalı şirket tarafından davacılara devredildiği göz önünde tutularak davalı ...'a bu dava yönünden husumet düşmediği gerekçesiyle davalı ... hakkında davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 19.maddesinde yer alan genel muvazaa sebebine dayalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, asıl dava davalısı ...’ın noter başkatipliği yaptığı sırada asıl dava davalısı ... ile sürekli beraber hareket ettiği olgusuna dayanarak muvazaa iddiasında bulunmuştur.Asıl davada davalı ... vekili ise davacılardan birinin ...’ın muhasebecisi diğerinin de kayınbiraderi olduğunu, asıl onların muvazaalı davrandığını savunmuştur.

İş bu davada ispat külfeti davacılar üzerinde olup, davacılar dava konusu her iki takip dayanağı olan bonoların gerçek bir borç olmadığı halde muvazaalı olarak düzenlendiğini ispat etmek zorundadır. Davacılar bunun ispatı için her türlü delile dayanabilirler. Ancak davacıların gösterdiği deliller muvazaanın ispatı için yeterli değildir.

Öte yandan davacılar vekilinin kendi beyanı ve dosya içerisindeki tapu kayıtlarından davacıların davalı şirketten tapu sicil müdürlüğünde taşınmazları devir alırken yaptıkları takiplerden dolayı hacizleri gördükleri ve taşınmazları haciz yükü ile satın aldıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacıların davasının mevcut delil durumuna göre reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.