Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2425 K.2018/5657

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların dava dışı ...İnş. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davalıların haksız yere faiz oranına itiraz etmeleri üzerine takibin kısmen durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kefaletin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/02/2014 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu takip borcunun ödendiğİ belirtilmiş olup davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak davacının yaptığı yargılama giderleri kendi üzerinde bırakıldığı gibi davacı aleyhinde vekalet ücretine de hükmedilmiştir.

Davanın konusuz kaldığı durumlarda tarafların leh ve aleyhine hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin saptanmasında, tarafların haklılık durumu belirlenerek buna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece duruşma açılmadan ve bu yönde herhangi bir araştırma yapılmaksızın sadece davacı banka vekilinin alacağın tahsil edildiği yönündeki beyanına göre karar verilerek, davacının haksız sayılması, alınması gereken maktu karar harcından davacı sorumlu tutulup harç muafiyeti nedeniyle harç alınmaması , davacının yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması ve davacı aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.