Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2512 K.2020/1040

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalılar ...,... ve ... Baskı Amb. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından verilen davalılar ..., ... ve ... Baskı Amb. Gıda İth. İhr. San. ve Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf talebinin usulden reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... ... Amb. Gıda İth. İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı bankadan kredi kullanabilmesi için davacının gayrimenkulünü ipotek verdiğini ayrıca müşterek müteselsil kefil olduğunu, diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil olduklarını, banka kredisinin kullanılmasından sonra ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edilerek borçluların temerrüde düşürüldüğünü, borcun davalı şirket ve diğer davalılar tarafından ödenmemesi üzerine davacının kefaleti ve ipoteği nedeniyle icra tehdidi altına girdiğini,

bu nedenle davacının borcun 85.000,00 TL'lik kısmına karşılık kendisine ait olan ve bankaya borcun teminatı olarak ipotek edilen taşınmazını 23.06.2014 tarihinde bankaya devrettiğini, davalı şirketin asıl borçlu olarak ve davalı gerçek şahısların kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak davacının ödediği borçtan sorumlu olduklarını, davalıların ödeme yapmaması üzerine aleyhlerine başlattıkları icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.

Davalılar ...,... ve ... Amb. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, davalı şirketin müdürlük görevinin 16.11.2012 tarihinden 11.04.2014 tarihine kadar ortak ...'ın vekaletiyle ...'nın yürüttüğünü, 11.04.2014 tarihinde ortakların oy birliğiyle şirketin müdürlük görevine şirket ortakları ... ve ...'un getirildiğini, ... 'ın yetkisinin iptal edildiğini, yetki değişikliğine ilişkin kararın 21.04.2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, şirketin eski ortaklarından ...,... ve damadı ...'nın şirkete ve yetkililerine zarar vermek amacıyla halen bono ve çek düzenleyip piyasaya sürmeye çalıştığını, davacı ile şirket arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını,

davalıların davacıyı tanımadığını, çekilen kredi ile ilgili dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile ilgili banka tarafından herhangi bir takibe geçilmediğini, kredi ile ilgili davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... ile davalı ... Etiket Baskı Ambalaj Gıda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davacının 200.000,00-TL limitle, davalı gerçek şahısların 750.000,00 TL limitle müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi ödemelerinin aksatılması üzerine bankanın kredi hesabını kat ettiği, davacı ve davalılara ihtarname gönderildiği, böylelikle davacının icra tehdidi altında bu borcun teminatı olarak ipotek ettiği ...,...

Mahallesi, ... ada, 7 parsel, 3 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazını borca mahsuben 85.000,00 TL bedelle bankaya devretmek zorunda kaldığı, davacının böylelikle ödediği 85.000,00 TL'yi davalılara rücu için icra takibine giriştiği, davalı ... Baskı Ambalaj Gıda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin davacının ödediği 85.000,00 TL ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 146,71 TL faizin tamamından sorumlu olduğu, diğer davalıların ise kefalet limitleri de gözetildiğinde bu borçtan kefil olarak davacı ile eşit oranda sorumlu oldukları, davacının davalı kefillere 1/4 oranında rucü edebileceği, buna göre davalı her bir gerçek şahısın 21.250,00-TL asıl alacak ile işlemiş 36,68-TL faizden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2014/8206 Esas sayılı takibinde davalıların borca itirazının iptaline davalı ...Baskı Ambalaj Gıda İthalat İhracat San ve Tic.

Ltd.

Şti.'nin 85.000,00 TL asıl alacak ve 146,71 TL işlemiş faizden sorumlu olması kaydıyla diğer davalıların her birinin ayrı ayrı bu tutarın 21.250,00 TL asıl alacak ve 36,68 TL işlemiş faizinden sorumlu olması kaydıyla takibin devamına, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılar ...,... yönünden fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, alacağın % 20'si oranındaki 17.022,00 TL inkar tazminatının (davalı şirketin bu tutarın tamamından sorumlu olması,

diğer davalıların ayrı ayrı bu tutarın 4.255,50 TL sinden davalı şirket ile birlikte sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... Baskı Ambalaj Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ilk derece mahkemesince verilen hükümde davalı asıl borçlu şirketin ödenen 85.000 TL'nin tamamı ile işlemiş faiz yönünden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacının da davalı-asıl borçlu şirket yönünden hükmü istinaf etmediği,

diğer davalı kefillerin ise TBK'nın 587. maddesi gereği kefalet limitleri çerçevesinde yapılan oranlamaya göre davacı kefil tarafından yapılan ödemeden alınan 26.020,41 TL asıl alacak ve 44,92 TL işlemiş faiz alacağından (davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydıyla) sorumlu olacakları gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı-kefiller ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalı asıl borçlu ...

Etiket Baskı Ambalaj Gıda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin 85.000,00 TL asıl alacak ve 146,71 TL işlemiş faizden, davalı-kefiller ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı bu tutarın 26.020,41 TL asıl alacak ve 44,92 TL işlemiş faiz alacağından davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydıyla takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takip dayanağı alacak likit (bilinebilir) olduğundan davacı yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar ... Ltd.

Şti., ... ve ... vekilinin istinaf talebinin, ilk derece mahkemesince nisbi karar harcı ile başvuru harcının HMK'nın 344. maddesi uyarınca uyarılı davetiye ile bildirilen bir haftalık kesin sürede tamamlanmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı, 27.03.2018 tarihinde davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... vekiline tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK.’nın madde 361/1 fıkrasında öngörülen iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra 11.04.2018 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında bölge adliye mahkemesince bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın kıyas yoluyla uygulanması suretiyle, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.