Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2521 K.2019/5341

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2016/349 esas ve 2017/1054 karar sayılı ve 04.10.2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan 14.06.2010 tarihli komisyon sözleşmesi ile davacı, davalı şirkete ait 7 adet makinanın satışı için görevlendirildiğini, satışı gerçekleştirilen her bir makina için davacıya satış bedeli üzerinden %10 komisyon verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının satış için anlaştığı Amerikan şirketinden alınan kaporanın davalının hesabına yatırıldığını, sözleşmeye konu makinalar için davalının davacıya proforma fatura kestiğini, faturaya konu malların davacıya teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmediğini,

davalının komisyon sözleşmesi çerçevesinde teslim ve borç yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve komisyon alacağının ödenmediğini, davalının sözleşmedeki satışa konu malları başka firmaya sattığını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 171.500,00 Euro komisyon alacağın fiili ödeme tarihinden itibaren TCMB satış kuru üzerinden davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile kendisine ait makinaların dava dışı Amerikan şirketine satışına ilişkin imzalanan 28.02.2011 tarihli sözleşme dışında başka bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu sözleşme de komisyon ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, davacı tarafça dava dışı ... Tekstil firmasıyla yapılmış 14.06.2010 tarihli sözleşmeye dayanarak komisyon istenemeyeceğini, davalı tarafından satış gerçekleştiremediğinden sözleşme üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra dava konusu makinaların davalının kendi çabasıyla dava dışı başka firmaya satmak zorunda kalındığını, davalının kusurlu olmaksızın sona eren sözleşme nedeniyle davacı tarafın kendi belirlediği komisyonu talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan 28.02.2011 tarihli sözleşmenin tek bir satışa ilişkin bir sözleşme olduğu ve davacının komisyon alacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi genel bir komisyonculuk sözleşmesi olmadığı,

davacı bu satış sözleşmesinin yerine getirilmemesinde davalının kusurlu olduğunu ispat ederek ticari örf ve teamüllere göre bir miktar ücret talep edebiliceği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesi ve 12.05.2017 tarihli dilekçesi ile talebini bu sözleşmeye dayandırmadığı ve bu sözleşmeden doğan haklarını saklı tuttuğu, 14.06.2010 tarihli sözleşmenin taraflarının davacı ile dava dışı ...

Tekstil Şirketi olduğu ve sözleşmenin konusunun ... şirketine ait bir kısım makinaların satışı hususunda davacının yetkili kılınmasına ilişkin olduğu, davalı şirket ile dava dışı ... şirketinin grup şirketi olsa bile herbir şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan sözleşmeyi imzalayan şirketi bağlayacağı, davalının makinalarını dava dışı başka bir firmaya satmasında aracılık yapmayan davacının bu satıştan dolayı komisyon ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davaya konu 14.06.2010 tarihli sözleşmenin davacı ile davalının taraf olmadığı ve farklı tüzel kişiliği olan bir şirket ile imzalandığı, davacı tarafça 28.02.2011 tarihli sözleşmeye dayalı haklar ise saklı tutulup dava konusu edilmediği, davacının, davalının mallarını başka firmaya satışında aracılık etmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.