Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2646 K.2019/5613

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi‘nden verilen davanın kabulüne yönelik 2014/2135 esas ve 2016/811 karar sayılı ve 02.11.2016 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgilere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Ankara 44. Noterliği’nin 26.02.2014 gün ve ... yevmiyesinde kayıtlı temlikname ile ... Bilgisayar Sistemleri A.Ş. tarafından, ... Pazarlama ve ... İletişim A.Ş.'den 30.12.2013 tarih ve ... nolu faturadan kaynaklanan alacak tutarından 781.698,08 TL'lik kısmın davacı şirkete temlik edildiğini, temlik edilen bu alacak nedeniyle Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/23847 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip borçlularından olan ... Pazarlama ve ... A.Ş.'nin borcun bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin dava dışı ... Bilgisayar Sistemleri A.Ş.’ne 781.698,08 TL borcu bulunduğunu, bu borcun 26.02.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, dava dışı ... Holding'in ...'ten yaklaşık 12.000.000,00 TL'nin üzerinde alacağı bulunduğunu, bu alacak için İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12644 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ... Holding tarafından 02.01.2014 tarihinde ...

Bilgisayar Sistemleri A.Ş.’nden olan alacağın 782.000,00 TL'lik kısmının ... Pazarlama ve ... A.Ş'ne devredildiğini, bu devrin ticari defter ve kayıtlara işlendiğini, davalı şirketin ... Holding'ten devralmış bulunduğu alacağı TBK'nın 188/2. maddesi uyarınca takas ettiğini ve borcun sona erdiğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, davacı şirketin temlik yolu ile devraldığı alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı şirketin ise bu icra takibini sonuçsuz bırakmak için davacıya alacağı temlik eden ... A.Ş.'nin dava dışı ... Holding A.Ş.'ye olan borcu için başlatılan icra takibindeki alacağı adi yazılı temlik sözleşmesi ile devraldığı, ancak davalı şirketin temlik aldığı alacak nedeniyle davacı şirkete yönelik takas mahsup iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, davacı şirketin icra takibi başlatmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit olduğundan hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, dava dışı ... Holding A.Ş. tarafından, davalı ... Pazarlama A.Ş.'ye yapılan temlikin TBK'nın 184. maddesinin aradığı şekilde yazılı olarak yapıldığı ve geçerli olduğu, ... Holding A.Ş.’nin 30.12.2013 tarihi itibariyle ... A.Ş.'den 25.409.710,56 TL alacaklı olduğunun ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile tespit edildiği, bu alacağın 782.000,00 TL'ye tekabül eden kısmının 02.01.2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile...

Pazarlama A.Ş.'ye temlik edildiği, temlikin ... Holding A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiği,... Holding A.Ş. ile ... Pazarlama A.Ş arasında ticari ilişkinin var olduğu ve temlike konu alacağın gerçek bir alacak olduğu, davalı şirketin temlik eden ... Şirketi’ne karşı ileri sürebileceği takas talebini, Türk Borçlar Kanunu'nun 188/1. maddesi gereğince ...A.Ş.'den iş bu dava konusu alacağı temlik alan davacı ...

A.Ş.'ye karşı da ileri sürebileceği, bu sebeple davacının davalıdan alacak talebinin yerinde olmadığı, ancak davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ve davalı şirketin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... Bilgisayar Sistemleri A.Ş.’nin davalıdan olan 781.698,08 TL alacağını 26.02.2014 tarihinde noterde temlik almış, yine noter aracılığı ile bu temliki 07.03.2014 tarihinde davalıya bildirmiş, temlik aldığı alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/23847 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı ödeme emrine itirazında, kendisinin de dava dışı ... Holding A.Ş.’nin ...

Bilgisayar Sistemleri A.Ş.’nden olan 782.000,00 TL’lik alacağını temlik aldığını belirterek takas def’inde bulunmuştur. Açılan itirazın iptali davasında İlk Derece Mahkemesi’nce davalının takas def’isini dayandırdığı 02.01.2014 tarihli temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve takasa konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp davalının takas def’i kabul edilerek davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının takibine dayandırdığı temlik sözleşmesi noterde 26.02.2014 tarihinde yapılmış, bu temlik yine noter aracılığı ile davalıya 07.03.2014 tarihinde bildirilmiştir. Anılan bu temlike konu alacağın ödenmemesi üzerine 05.12.2014 tarihinde dava konusu takip başlatılmıştır. Davalının ödeme emrine itirazını dayandırdığı temlik ise 02.01.2014 tarihinde adi yazılı şekilde yapılmıştır.

Adi yazılı şekilde yapılan temlik taraflar arasında geçerli ise de, böyle bir temlikin düzenlenmesi her zaman mümkün olduğundan davacıya karşı takas def’ine dayanak teşkil edemez. Bu temlikin resmiyete yansıması, davacının dayandığı temlikin davalıya noter aracılığı bildirilmesinden sonra 25.04.2014 tarihinde damga vergisinin yatırılması ile olmuştur. Öte yandan davalı cevabında dava dışı... Holding A.Ş.’nin ...

Bilgisayar Sistemleri A.Ş. hakkında başlattığı takipten haberdar olduklarını ve takas def’ine konu alacağı ... Holding A.Ş.’nden temlik aldıklarını beyan etmiştir. ... Holding A.Ş.’nin ... Bilgisayar Sistemleri A.Ş. hakkında 01.05.2014 tarihinde takip başlatmış olması karşısında, davalının takas def’ine konu ettiği temlik tarihinin adi sözleşmede belirtilen 02.01.2014 tarihinden farklı bir tarih olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu çerçeve içerisinde davalının dayandığı 02.01.2014 tarihli adi yazılı şekilde yapılan temlikin davacıya karşı takasa konu olabileceğini kabul eden Bölge Adliye Mahkemesi değerlendirmesinin doğru olmadığı anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce yapılması gereken iş, davalının takas def’ine dayanak yaptığı temlikin davacıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı kabul edilip, davalının başkaca istinaf sebepleri üzerinde durularak bu istinaf sebeplerinin de yerinde görülmemesi halinde HMK.’nın ilgili hükümleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi’nin gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/102 esas ve 2018/442 karar sayılı ve 27.03.2018 tarihli kararının bozulması gerekmiştir.