İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2656 K.2019/5060

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp…

Esas2018/2656Karar2019/5060Tarih11 Kasım 2019Okuma3 dk · 544 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2018/2656 E., 2019/5060 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Kasım 2019
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

544 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekte davacı şirket adına atılmış ciroda şirket yetkililerinin her ikisinin de imzası bulunması gerektiği halde öyle olmadığını, davacının davalıya borçlarının olmadığını belirterek davacıdan tahsil edilen 24.079,56 TL'nin 23.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... ile ... şirketlerinin aynı şirket olduğu, ünvan değişikliği yapıldığı ve bu hususun ticaret sicil müdürlüğünce tescil edildiği, şirket vergi numarasının değişmediği, çekin ticari kayıtlarda yer almaması hususunun davacı taraf için bağlayıcı olmadığı, çekin davalı kayıtlarında yer aldığı, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzere Dairemizin 2014/3298 esas ve 2014/6054 karar sayılı ve 27/03/2014 tarihli ilamında yer alan “26.01.2012 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davacı ...

Ltd. Şti'ni temsile müşterek yetkili olarak ... ve ... isimleri bildirilmiştir. Davacı şirket, dava konusu çek üzerinde ciro kaşesinde iki imza bulunmadığını, kendileri yönünden geçerli bir ciro bulunmadığını, davalının yetkili hamil olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, bu iddia üzerinde durulmadan ve tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş..” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davaya konu çeke ilişkin 05/06/2012 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 17.780,00 TL borcunun bulunduğu, Adli Tıp Kurumu’nca yapılan imza incelemesi sonucu hazırlanan raporuna göre, davaya konu çekteki lehtar davacı şirket tarafından yapılan beyaz ciroya ilişkin 1. imzanın davacı şirketi temsile yetkili ...'nun eli ürünü olduğu, davacı lehtar şirketin eski ünvanı ...

Nakliyat Otomotiv Ticaret Sanayi Limited Şirketi kaşesi altındaki 2.imzaya ilişkin beyaz ciro imzasının davacı şirket yetkililerine ait olduğu tespit olunmamakla birlikte davacı lehtar şirketin davalı hamil alacaklı şirkete takip tarihi itibariyle 17.780,00 TL borcunun bulunması, lehtara ait beyaz ciroya ilişkin imzadan birinin davacı şirket yetkili temsilcisi ...'ya ait olması ve davacı şirket tarafından çekin zilyetliğinin davalı alacaklı hamil şirkete teslim edilmesi karşısında dava ve takibe konu çekteki lehtar beyaz ciro kaşesindeki 2. imzanın davacı şirket yetkili müdürü ...'e ait olmadığı,

çekin temlikine ilişkin beyaz cironun geçerli olmadığı iddiasının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek inceleme yapılmışsa da ticaret sicil müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre çek keşide tarihi itibarı ile davacı şirketi 10 yıl müddetle ... ve ... müştereken temsile yetkili bulunmakta olup, dava konusu çekte lehtar ciranta kaşesi üzerinde bu iki temsilcinin imzası bulunması gerekirken sadece ...’nun imzasının bulunduğu adli tıp raporu ile tespit edilmiştir.

Bu durumda çekin tek imzalı olarak ciro edilmesi, davacı şirketi bağlamayacağı ve sorumluluk altına sokmayacağı gibi çekin altında davacı şirketin önceki ünvanı üzerinde de tek imza bulunmakta olup, bu imza da yine şirketin temsilcilerine ait değildir.

Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kambiyo hukuku ilkelerine aykırı olarak çekin davalının elinde bulunması ve Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi nazara alınarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2018/2656, K. 2019/5060, 11 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2656
Karar No
2019/5060
Tarih
11 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2656 K.2019/8732
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2660 K.2019/9270
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/2662 K.2019/16036
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/2663 K.2019/10736
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2664 K.2019/9035
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2666 K.2019/9002

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.