Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2659 K.2019/418

Taraflar arasındaki asıl alacak, birleşen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalılardan 101.000 TL bedelle traktör satın aldığını, araç üzerinde rehin olması nedeniyle 11.000 TL peşin ödeme yapıp kalanı içinde her biri 15.000 TL’lik 6 adet bono verdiğini, ancak davalıların araç üzerinde rehin kaydı olması nedeniyle devir işlemini yapamadığını, bu nedenle yalnızca ilk bono bedelini ödediğini, iki yıl bekledikten sonra davalıların traktörün borcunu ödemeyememesi ve aracın devrini yapamaması nedeniyle ödenmiş olan bonoyu istediğini ancak iade edilmediğini, kalan bonolar nedeniyle de aleyhine icra takibi başlattıklarını ve kefilinden 13.237 TL para aldıklarını, kefiline de bu parayı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılara toplamda ödenen 39.237,23 TL’nin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının aldığı borç karşılığında her biri 15.000,00 TL'lik senet verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava da davacı, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek, davalının bu senetler nedeniyle başlattığı icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise icra takip dosyasına konu borcun ödendiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının; davalılar ile arasında harici traktör satış sözleşmesi yapıldığını ispat edemediği, teklif edilen yemin üzerine davalılar ... ve ...’un söz konusu bonoları borç para karşılığında verdikleri ve davacıyla traktör satış sözleşmesi yapılmadığını beyan ettikleri, davacının da aksini ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, senetlerde alacaklı borçlu sıfatı bulunmaması nedeniyle ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,

birleşen davanın ise davacının iddiasını yazılı delille ispat edememesi ve teklif edilen yeminin davalı ... tarafından eda edildiği gerekçesiyle reddine, davacının kötü niyetli olduğu hususu birleşen davalı ... tarafından ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmiştir.