Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/275 K.2018/4550

Taraflar arasında görülmekte olan menfi davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı ve müdahil davacılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin kararın bu kere yine davacı ve müdahil davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olup incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ve müdahil davacılar vekili, dava ve müdahale dilekçelerinde; müvekkili ...'un davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla ...

1. İcra Müdürlüğünün 2008/5463 esas sayılı dosyası ile 111.560,00 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, sonrasında borçlu davalıların iş yeri ve ev adreslerinde menkul haczi ve muhafazası işlemi yapılarak bu malların yediemine teslim edildiğini, takibin devamı sırasında, üçüncü şahıs ... tarafından 02.07.2012 tarihinde takip borcunun ödendiğini, borçlular ve ... ile yaptıkları anlaşmaya göre, dosyada daha önce haczedilip muhafaza altına alınan ve yediemin olarak müdahil davacılara teslim edilen malların bedelinin düşülmesinden sonra kalan bedelin ... tarafından ödendiğini,

davalıların bu durumu bilmelerine rağmen muhtelif tarihlerde haczedilen menkul malların kendilerine iadesi için icra dosyasına talepte bulunduklarını, bu malların davalılara iadesi halinde müvekkili davacının yaklaşık 50.000,00 TL zarara uğrayacağını, aynı şekilde yediemin olan müvekkilleri asli müdahillerin de zarara uğrayacaklarını ileri sürerek, muhafaza altına alınan malların %40 oranıyla değerlerinin hesap ettirilip, tahsil edilen 180.000,00 TL.'nin üzerindeki borç bakiyesinin çıkarılmasını, ihtilaf konusu menkul malların alacak miktarından mahsup edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, somut olayda, davacının icra dosyasında mevcut 24/09/2008, 24/08/2008, 17/09/2008, 17/12/2008 tarihli haciz tutanaklarında mevcut menkul malların alacak miktarlarından mahsup edildiğinin tespitini talep ettiği, davacı alacaklı vekilinin 14/09/2012 tarihli talebi ile dosyanın borcunun borçlu ve üçüncü kişi tarafından ödendiğinden bahisle dosya konusu senedin borçluya iadesi ve dosyanın kapatılarak arşive kaldırılmasının talep edildiği.

02/07/2012 tarihli makbuzu ile tahsil harcı alınarak dosyanın haricen tahsil nedeni ile kapatıldığı, davacı alacaklı vekili her ne kadar bu dava ile borcun tamamının ödenmediğinden bahisle bir takım taleplerde bulunmuş ise de icra dosyasına kısmi tahsil değil haricen tam tahsil sebebi ile dosyanın kapatılması beyanında bulunup, tahsil harcını bizzat yatırdıktan sonra davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, özellikle davacı vekilinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5463 esas sayılı dosyasına verdiği 14.09.2012 tarihli dilekçedeki, dosya borcunun, borçlular ve 3. kişi ... tarafından ödendiğine yönelik beyan dikkate alındığında, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve müdahil davacıların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.