Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2772 K.2020/694

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davası hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, dava dışı ... 'nin davalı bankadan çekmiş olduğu krediye ilişkin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını ve dairesini ipotek verdiğini, asıl borçlunun bankaya olan tüm borçlarını ödediğini, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya yapılan başvurunun davalı banka tarafından ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus başlatılan takip gerekçe gösterilerek reddedildiğini, halbuki bu çekin davacı tarafından keşide edilen ancak davalı bankaya ait olmayan bir çek olduğunu ipoteğin davalı bankaya karşı sadece kredi sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçları kapsadığını, belirterek; davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin dava dışı ...'nin sadece kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını değil davalı bankaya olan tüm borçlarını teminat altına aldığını, ipotek senedinde davalının kambiyo senetlerinden de sorumlu olduğunun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipotek ile teminat altına alınan genel kredi sözleşmesinden doğan borcun kapatıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dava dışı ... tarafından dava dışı bir şirket lehine keşide edilen ve tahsil amacı ile davalı bankaya ciro edilen çekin ipoteğin teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dava konusu ipotek resmi senedinin 1. maddesinin " ... Bankası A.Ş. ile ... ,... arasındaki anlaşmaya göre Bankalar Kanununun izin verdiği konularda ...

Bankası A.Ş.'nin gerek yurt içinde gerekse yurt dışındaki tüm şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kontrgarantilerden ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, adı geçenin keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, .... adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 220.000,00 TL'na kadar olan kısmı.... ipotek etmeyi kabul ediyorum " hükmünü içerdiği,

bu hüküm karşısında dava dışı ... 'nin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunun yanı sıra keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzalayacağı kambiyo senedinden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının da dava konusu ipoteğin teminatı kapsamında olduğu, ipotek resmi senedinde, kambiyo senedinden kaynaklanan borcun ipotek teminatı kapsamında olması için dava dışı borçlu ... tarafından doğrudan davalı bankaya verilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, anılan çekin, ipotek resmi senet tarihinden sonra dava dışı ... tarafından keşide edildiği,

ipotek senedinden sonra bu çekten dolayı dava dışı ... 'nin davalı bankaya borcu doğduğu dolayısıyla dava tarihi itibarıyla davalı bankanın dava dışı ...'den keşideci olduğu çekten kaynaklanan alacağının bulunduğu, ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.