Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2778 K.2019/5080

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının kötüniyet tazminatının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının toplam 27.899,30 TL'lik vadesi belli olmayan borcuna karşılık 06/01/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile 25.000,00 TL bedelli üç adet çeki davalıya verdiğini, tarafların yaptıkları mutabakata göre davacının bakiye 2.899,30 TL borcu kaldığını ancak davalının davacı hakkında toplam borçtan dolayı icra takibi başlattığını ileri sürerek davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin cari hesaplarında mevcut olan alacak kalemlerini davacıdan tahsil etmek amacı ile icra takibi başlatıldığını, davacının verdiği çeklerden 7.000,00 TL bedelli çekin 01.04.2013 tarihinde, 8.000,00 TL bedelli çekin 15.04.2013 tarihinde ve 10.000,00 TL bedelli çekin 16.10.2014 tarihinde davalı şirketin çabaları ile tahsil edildiğini, alacağın 25.000,00 TL'lik kısmından feragat edildiğini savunarak davacı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 25.000,00 TL'lik menfi tespit davasının davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle davanın kabulüne, takipten feragat edildiği, davacı tarafın takibin iptaline ilişkin talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.10.2017 tarih 2016/12579 Esas- 2017/6781 Karar sayılı ilamı ile “Dava 27.899,30 TL alacak için başlatılan icra takibine karşı borcun 25.000,00 TL'sinin üç adet çek ile icra takibinden önce ödendiği ve takibin haksız ve

kötüniyetli olduğu bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ve haksız ve kötüniyetli takip tazminatı verilmesine ilişkindir. Takip tarihi 15.12.2011 olup davacı tarafından takip konusu borca karşılık 06.01.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile üç adet 30.03.2011,31.03.2011,31.03.2011 tarihli çekler verilmiş çeklerin gününde ödendiği davalı tarafından davaya verilen cevapta kabul edilmiştir.

Bu durumda tahsil etmiş olduğu alacağı ikinci kez tahsil etme yoluna başvuran alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetlidir. Davacı yararına İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin reddi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı lehine davalının kabul ettiği davasına konu 25.000,00 TL’lik menfi tespit davası yönünden bu miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 5.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen ilk kararda menfi tespit davasının kısmen kabulüne,davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar Dairemizce 2016/12579 Esas- 2017/6781 Karar sayılı 10.10.2017 tarihli kararda “Dava 27.899,30 TL alacak için başlatılan icra takibine karşı borcun 25.000 TL sinin üç adet çek ile icra takibinden önce ödendiği ve takibin haksız ve kötüniyetli olduğu bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ve haksız ve kötüniyetli takip tazminatı verilmesine ilişkindir.

Takip tarihi 15.12.2011 olup davacı tarafından takip konusu borca karşılık 06.01.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile üç adet 30.03.2011,31.03.2011,31.03.2011 tarihli çekler verilmiş çeklerin gününde ödendiği davalı tarafından davaya verilen cevapta kabul edilmiştir. Bu durumda tahsil etmiş olduğu alacağı ikinci kez tahsil etme yoluna başvuran alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetlidir.

Davacı yararına İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin reddi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyularak bu kere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Bu son kararın temyizinde davalı vekili Dairemizin yukarıda alınan bozma kararında davalı tarafından davaya verilen cevapta ödemelerin kabul edildiği şeklinde bir beyanın olmadığını bildirmiştir.Dairemizce yeniden yapılan değerlendirmede, gerçekten davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde böyle bir beyanda bulunulmadığı,

bu şekildeki yazının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmuş ise de maddi hataya dayalı bozmaya uyulması taraflar hakkında kazanılmış hak doğurmayacağından yerel mahkemece davalı aleyhine kötü niyet tazminatı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Ayrıca kabule göre de Dairemizin ilk bozmasıyla bozulan karar tamamen ortadan kalkmış olduğundan mahkemece verilen kararda menfi tespit hakkında da bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.